Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3549/2022 по административному исковому заявлению ООО «РИВНЕ ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании заключения и предписания,

установил:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями к административному ответчику. В обоснование административного иска указал, что в связи с поступлением в адрес Государственной инспекции труда в Московской области извещения ООО «Ривне Групп» о несчастном случае, который произошел 24.08.2021г. вблизи строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>., с гражданином АзербайджанаДД.ММ.ГГ года рождения А. А. и повлек смерть последнего, административным ответчиком организовано расследование данного несчастного случая.

По итогам расследования старшим государственным инспектором труда ФИО3 было составлено заключение № № от 11.11.2021г. о квалификации несчастного случая как связанного с производством, административному истцу выдано предписание № от 11.11.2021г. об устранении нарушения трудового законодательства и составлении в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Акта по форме Н-1 в срок не позднее 3-х дней.

Административный истец не согласившись с вынесенным заключением и выданным предписанием, обосновывает свою позицию тем, что между ООО «Ривне Групп» и пострадавшим отсутствовали трудовые отношения, пострадавший привлечен административным истцом в составе бригады для выполнения работ по договору бригадного подряда; проведение вводного и первичного инструктажа пострадавшего начальником участка административного истца, а также выдача пострадавшему каски не противоречит требованиям федерального законодательства об охране труда и само по себе не квалифицирует правоотношения между пострадавшим и административным истцом как трудовые; выдача аванса по договору подряда, не предусматривающему выплату аванса, не противоречит требованиям федерального законодательства и также не квалифицирует правоотношения между пострадавшим и административным истцом как трудовые и не указывает на то, что пострадавший получал денежное вознаграждение за количество отработанного времени; несчастный случай произошел за пределами строительной площадки и никак не связан с производственной деятельностью административного истца, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями очевидцев несчастного случая, из которых следует, что в момент несчастного случая пострадавший не проводил работы по демонтажу опалубки, а пытался перелезть по ней через стену и попасть на строительную площадку, при этом опалубка не предназначена для того, чтобы использовать ее в качестве лестницы; вывод о наличии трудовых отношений между истом и пострадавшим не соответствует действительности, старший государственный инспектор труда ФИО3 вышла за пределы своих полномочий, неверно установила и неправильно квалифицировала значимые для расследования обстоятельства случившегося несчастного случая и сделала выводы, которые полностью противоречат обстоятельствам дела, материалам произведенного расследования и нормам трудового законодательства. На основании указанных доводов истец просит суд признать незаконным и отменить заключение № от 11.11.2021г. в части вывода о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГ с гражданином Азербайджана А. А., как связанного с производством, а также признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГ.

Представители административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заинтересованное лицо ФИО4 Р.К.П. оглы, старший государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оспариваемые заключение и предписание вынесены 11.11.2021г., административный иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть в срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ№, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор –соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющего отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим правилам внутреннего трудового распорядка: оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора, а также другие обязательные условия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Московской области № от 01.09.2021г. проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ вблизи строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> с гражданином АзербайджанаДД.ММ.ГГ года рождения А. А., повлекшего смерть последнего.

По результатам расследования несчастного случая 11.11.2021г. старшим государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение № №-ИЗ/12-28607-И/990720 о квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку пострадавший А. А. с ДД.ММ.ГГ. был допущен к работам по устройству монолитных ж/б конструкций с ведома административного истца, который, заключив договор бригадного подряда № № от 20.06.2021г., возложил на себя ответственность за безопасность указанного лица.

Административному истцу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушения трудового законодательства и составлении в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Акта по форме Н-1 в срок не позднее 3-х дней.

Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что пострадавший А. А. фактически был допущен административным истцом к работе, в связи с чем обязал административного истца устранить нарушения норм трудового законодательства.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз.3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от 24.10.2002г., если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Из исследованных материалов дела в суде следует, что государственный инспектор с заявлением в соответствии п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от 24.10.2002г., для установления характера правоотношений между сторонами в суд не обращался.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии между административным истцом и пострадавшим трудовых отношений необходимо проанализировать указанные отношения на предмет наличия в них характерных признаков трудового правоотношения.

Договором № № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между административным истцом и подрядчиком ФИО4 Р.К.П., в состав бригады которого входил пострадавший, определены все существенные условия договора подряда, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудового договора, а именно: предмет договора (работы по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтажу сборных ж/6 изделий на объекте – п. 1.1 договора); начальные и конечные сроки выполнения работ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – п. 1.4 договора); стоимость выполненных работ (4 500 рублей за 1 м3 – п. 3.1 договора); порядок оплаты выполненных работ (в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ – п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 11 приложения № к договору подряда в состав бригады входил в том числе пострадавший, что опровергает довод заключения, согласно которому идентифицировать личность А. А. в тексте договора невозможно (стр. 4 заключения).

Ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, обязательные для включения в трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Правоотношения между ООО «Ривне Групп» и пострадавшим не отвечают признакам трудовых, поскольку пострадавший не выполнял в ООО «Ривне Групп» определенную трудовую функцию; работал над достижением определенного, материально выраженного результата в определенные сроки в соответствии с условиями договора подряда, а не трудового договора; пострадавший не входил в состав персонала ООО «Ривне Групп»; в составе бригады подрядчика передавал ООО «Ривне Групп» результат выполненных работ и получал за это плату, размер которой определялся объемом выполненных работ, и не зависел от количества отработанных часов; не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ривне Групп», определял режим и место работы по своему усмотрению или усмотрению подрядчика; не находился под контролем и руководством ООО «Ривне Групп», подчинялся непосредственно подрядчику и оплату получал также от него, а не от ООО «Ривне Групп».

В ходе исполнения договора подряда по подписанным бригадиром ФИО4 Р.К.П. актам ООО «Ривне Групп» передало оборудование и давальческое сырьё (материалы), а бригада частично выполнила роботы, что подтверждается соответствующими актами, представленными административным истцом. Претензионная переписка между сторонами договора подряда, исследованная судом, также подтверждает гражданско-правовую, а не трудовую природу данных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, сложившиеся между ООО «Ривне Групп» и пострадавшим правоотношения не отвечают признакам трудовых.

В заключении государственный инспектор указывает, что осуществляя выдачу средств индивидуальной защиты на длительный период А. А. (запись № в Журнале выдачи СИЗ), инструментов, проводя с ним стажировку и единоличный первичный инструктаж на рабочем месте (Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) для выполнения работ на строительном объекте, ООО «Ривне Групп» закрепил за собой право на создание безопасных условий труда (за счет своих материальных ресурсов), соблюдая при этом требования охраны труда, регламентированные Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя.

Вместе с тем согласно п.п. 4.10.5.2 «ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007г. №-ст) организация-заказчик должна методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности организации-подрядчика на площадке организации и гарантировать, что требуемые процедуры и мероприятия по охране труда будут выполнены подрядчиком.

В соответствии с пп. 2.1.2 Постановления № все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно пп. 2.1.4 Постановления № первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы в том числе с другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

В целях обеспечения безопасности на строительной площадке начальником участка ООО «РИВНЕ ГРУПП» ФИО5 в соответствии с пп. 5 п. 3.1.1. должностной инструкции проведен вводный, первичный и противопожарный инструктажи с пострадавшим.

Суд приходит к выводу, что проведение указанных инструктажей не меняет природу гражданско-правовых отношений между ООО «РИВНЕ ГРУПП» и подрядчиком в состав бригады которого входил пострадавший, обратное противоречило бы положениям ГОСТ №

Равно как не меняет природу правоотношения временная выдача пострадавшему и другим членам бригады каски, монтажного пояса, спецодежды, спецобуви, о чем свидетельствует соответствующая запись в Журнале выдачи СИЗ ООО «Ривне Групп», поскольку согласно условиям договора подряда, в обязанности ООО «Ривне Групп» входило предоставление подрядчику необходимых материалов (оборудования) для вьшолнения работ (п. 2.1.3 договора подряда), а также материалов (п. 1.2. договора подряда).

Выдача аванса по договору подряда, которая по мнению государственного инспектора указывает на то, что пострадавший получал денежное вознаграждение через ФИО4 Р.К.П. от ООО «Ривне Групп» за количество отработанного времени, а не по факту выполненных и сданных работ, не противоречит требованиям федерального законодательства и само по себе не квалифицирует правоотношения между пострадавшим и административным истцом как трудовые, а также не указывает на то, что пострадавший получал денежное вознаграждение за количество отработанного времени. Административный истец как заказчик не лишен права выплатить подрядчику не предусмотренный договором аванс.

Суд не соглашается с выводами государственного инспектора, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с обеспечением ООО «Ривне Групп» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, оплаты труда, а также выполнением работ А. А. под контролем ООО «Ривне Групп», между А. А. и ООО «Ривне Групп» сложились трудовые отношения.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Посчитав, что между сторонами имеются признаки трудовых отношений, государственный инспектор должен был в соответствии с пунктом 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от 24.10.2002г., направить соответствующее заключение в суд, который своим решением может установить факт наличия или отсутствия трудовых отношений. Вместо этого соответствующий вывод инспектор государственной инспекции труда в нарушение действующих норм законодательства сделал самостоятельно, тогда как у государственного инспектора отсутствовали полномочия по признанию отношений между административным истцом и пострадавшим фактически трудовыми.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Из указанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства: вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вынося обжалуемое заключение и предписание, государственный инспектор исходил из наличия трудовых правоотношений между административным истцом и пострадавшим, однако материалами дела наличие указанных правоотношений не подтверждается.

Суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором при вынесении заключения не учтено, что несчастный случай произошел не в ходе осуществления пострадавшим производственной деятельности в рамках договора бригадного подряда, что подтверждается видеозаписью, которая обозревалась государственным инспектором и получила его оценку. В соответствии с выводом государственного инспектора труда (абз. 6 стр. 3 заключения), согласно видеофайлу в дневное время ДД.ММ.ГГА. А., направляясь на территорию строительной площадки, предпринял попытку взобраться по опалубочному щиту, высота которого составляет 3 метра 30 см. При нахождении А. А. в верхней точке опалубочного щита, щит, не имея жесткой устойчивости начал наклоняться на внешнюю сторону, и А. А. принял решение спрыгнуть на землю. Упав на землю А. А. пытался отбежать от падающего на него инвентарного опалубочного щита, но не успел и был им придавлен.

В соответствии с пунктом 7 памятки по монтажу, использованию и хранению щитовой опалубки, утв. ООО «Ривне Групп», приобщенной к материалам дела, операции по перемещению компонентов системы и операции по эксплуатации стеновой опалубки могут стать для рабочих источником риска получения ранений и/или ушибов вследствие неправильных действий, падения с высоты или опрокидывания. Риски, являющиеся следствием использования системы, дополняются всеми рисками, имеющими место на каждом конкретном объекте, где данная система применяется. Пострадавший был ознакомлен под роспись с данной памяткой, и, тем не менее, нарушил запрет нахождения рядом с опалубкой (пункт 12 раздел 6 памятки).

Таким образом, пострадавший А. А., по своей вине допустил нарушение техники безопасности, выразившееся в неправильном обращении с инвентарной опалубкой, что повлекло за собой падение опалубочного щита и нанесение пострадавшему травм, от которых пострадавший скончался.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение № №-№ от ДД.ММ.ГГ. о квалификации несчастного случая как связанного с производством и предписание №ДД.ММ.ГГ. являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Ривне Групп».

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «РИВНЕ ГРУПП»– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение №-№, вынесенное Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3,

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.