Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Бизнес Трейд» об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы назначить на 11.09.2017 года на 14 часов 30 минут. 2. Открытому Акционерному обществу «Астрахань Пассажир Транс» представить следующие документы: расчет сумм резерва по отпускаемым в период январь-июль 2016; Документы, подтверждающие выдачу на 2016 г. автомобильных шин, нормы выдачиавтомобильныхшин , сроки эксплуатации автомобильных шин за период январь- июль 2016, отчеты по использованию шин на предприятии. Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. Судья А.М.Соколова
материалы дела не содержат. Условиями контракта не предусмотрено использование нормативов завода- изготовителя. Довод о завышении стоимости запасной части (радиатора) также отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя обосновывать рыночную стоимость запасных частей с учетом снижения цены контракта. Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по шиномонтажу, которые, по мнению истца, не выполнены. К такому мнению ревизионная комиссия пришла в связи с тем, что по бюджетному учету документы на выдачу автомобильных шин отсутствуют, по учету счета 09 не отражены. Между тем, ненадлежащее ведение истцом учета не свидетельствует о невыполнении работ принятых заказчиком. При этом суд отмечает, что в заявке от 10.04.2018 предусмотрена замена 6 колес с балансировкой и указано, что покрышки находятся в кузове. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. До обращения с иском в суд каких-либо, претензий по объему и
актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям действующего в спорный период порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не допускается движение крупногабаритных транспортных средств при перевозке делимого груза. В этой связи, учитывая, что такой запрет не может распространяться на крупногабаритное транспортное средство, осуществляющего порожний перегон, а в спорной ситуации длина и высота автопоезда с грузом или без груза остается неизменной, поскольку изменяется только ширина автопоезда, считает, что квалификация заявленных к перевозке автомобильных шин в качестве делимого груза необоснованно учтена уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о возможности согласования маршрута перевозки только на 1 шину с последующей загрузкой остального груза, указывая, что перевозка с превышением осевой нагрузки
заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 № 45, либо мотивированный отказ Росприроднадзора в выдаче заключения (разрешительного документа) на партию ввезенного товара. В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня 19.05.2021 приняла решение о запрете ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию ЕАЭС и возврате данного товара в Республику Польшу путем проставления отметок в CMR от 11.02.2021 Товар вывезен обратно на территорию Республики Польша. Считая решение о запрете ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для запрета ввоза бывших в употреблении автомобильныхшин , пригодных для эксплуатации, удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами
совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также проверить приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что И.С.ВВ., являясь сервисным консультантом кузовного участка ООО«Альянс Мотор Екатеринбург», 18 октября 2020 года добавил в заказ-наряд на ремонт автомобиля К.Д.Н. четыре автомобильные шины, 25октября 2020 года на основании заказа-наряда сформировал требование на выдачу автомобильных шин , которые в этот же день получил у кладовщика О.Н.В. и обратил в свою пользу. 20 октября 2020 года ФИО2 внес в заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО «Симеон-СТ» две фары и решетку радиатора, а 08 ноября 2020 года сформировал требование на выдачу указанных запасных частей, которые в этот же день получил у кладовщика Б.А.А. и обратил в свою пользу. Кроме того, 30 октября 2020 года ФИО2 сформировал заказ-наряд на ремонт автомобиля К.М.М., а
