рассматриваемом случае основная часть денежных средств была предоставлена ФИО1 путем безналичного перечисления через кредитные организации, а в отношении таких платежей не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся финансовой возможности займодавца выдать заем. Кроме того, кредитор в подтверждение своей финансовой состоятельности представил заявление другого физического лица о выдачи займов самому ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал заключение договоров займа экономически оправданным как для заемщика, так и для займодавца. Привлечение должником средств по долгосрочным договорам беспроцентногозайма было направлено на улучшение его финансовых показателей, обусловлено сезонностью рынка, на котором должник осуществлял деятельность. В свою очередь, ФИО1, который никогда не являлся участником должника, выдавая займы, рассчитывал на увеличение прибыли возглавляемой им организации , от размера которой зависело его вознаграждение директора – наемного менеджера. Суд согласился с утверждениями ФИО1 о том, что его желание получать «бонусы» от успешной работы предприятия, которые были больше процентов по вкладу, обосновывает экономическую целесообразность заключения договоров займа. Суд отклонил возражения банка и
предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет. Между тем, указывая на проведение расчетов через кассу организации, общество не представило кассовая книга в подтверждение поступления и расходования денежных средств, обществом представлены лишь приходные кассовые ордера за 2017 год по поступлению денежных средств от ФИО2 (учредителя общества) по договорам беспроцентногозайма , доказательства несения расходов обществом также не представлены (на зарплату работникам, оплата за ГСМ). Также не представлены сведения по расчетному счету общества, из которых следует, что картотека в заявленном размере по состоянию на дату заявления ходатайства о снижении размера штрафной санкции, у общества сохраняется, с учетом решения налогового органа №1 от 05.02.2018
в бухгалтерском балансе ООО «Строй-Инжиниринг» за 2014 год заемные денежные средства не отражены; согласно представленной Микрюковым А.В. копии квитанции к приходному кассовому ордеру внесение в кассу организации 500 000 рублей произведено 13.05.2016, однако в этот день последний находился в городе Москве; доказательствами не подтверждается выдача налогоплательщиком займа данной организации и, соответственно, получение налогоплательщиком средств в качестве возврата этого займа. В отношении полученных ФИО3 от ООО «Диалог» в 2016 – 2018 годах денежных средств в сумме 1 911 000 рублей, в том числе 810 000 рублей с назначением платежа «подотчет на хозяйственные нужды» и в сумме 1 101 000 рублей с назначением платежа «возврат беспроцентногозайма по договору б/н от 29.09.2014» суды установили, что документы о расходах, передаче денежных средств, авансовые отчеты носят противоречивый характер (после получения акта проверки представлены новые авансовые отчеты; часть товара оплачена иными лицами; часть документов невозможно идентифицировать; часть приобретенного товара относится к товарам для личного
истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем должен уплатить проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в указанном выше размере. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО2 был учредителем организации вместе с ее директором ФИО3, и выдача беспроцентных займов организацией указанным лицам была обычным явлением до тех пор, пока между ФИО3 и ФИО2 в 2020 году не произошел корпоративный спор, и каждый из них стал руководителем одноименных организаций. С тех пор ФИО2 не возвращает полученные суммы, общение с ним происходит только через его юристов. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2 по месту его регистрации, возвращено в суд в по истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Очевидно, что ненадлежащее исполнение ФИО8 кредитных обязательств по договорам могло повлечь для ФИО7, как поручителя по данным договорам, неблагоприятные последствия, выраженные в предъявлении к нему со стороны кредитных организаций требований о погашении кредиторской задолженности. Также личный интерес ФИО7 выразился в направлении денежных средств на выдачубеспроцентныхзаймов ФИО9, в котором ФИО7 также являлся директором, а также иным организациям (ФИО9, ФИО9, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО3.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего в сумме <данные изъяты> руб. Несоразмерность и несопоставимость суммы не перечисленного налога и сумм выдачи беспроцентных займов и оплаченных кредитов не является значимым. Вопреки выводам суда, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 достоверно установлено, что в инкриминируемый период ФИО7 имел реальную возможность своевременно и в полном объеме исполнить возложенные на него обязанности
юридическим лицам ФИО20 ООО ЧОП «Викон-СБ» представлял ФИО2 либо бухгалтер данной организации ФИО3 №5 на основании доверенности. Какого-либо запрета на снятие крупных денежных средств с расчетного счета организации уполномоченным на это лицом не существует. Единственное, на следующий день после снятия денежные средств свыше 600 000 рублей, сотрудники банка обязаны направить в Росфинмониторинг сообщения о снятии крупных сумм денежных средств. ФИО3 №5 неоднократно снимала с расчетного счета ООО «Викон-СБ» крупные денежные суммы, обосновывая это выдачейбеспроцентногозайма сотрудникам. При этом она предоставляла свой паспорт, чековую книжку и договор займа, подписанный сторонами. Согласно показаниям свидетеля З., в должности заместителя управляющего Нижнекамского отделения "СБ" она работала с июня 2010 года по январь 2014 года и курировала филиальную сеть Нижнекамского отделения "СБ" по вопросам розничного бизнеса, а именно по кредитованию физических лиц. Кроме того, она входила в состав кредитного комитета Нижнекамского отделения "СБ" ООО «ЧОП «Викон-СБ» длительное время находилось на обслуживании в Нижнекамском
