и т.д.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника. До предъявления иска по настоящему делу у общества «Звезда» не имелось никакой информации о факте заключения истцом договоров поручительства. Как считает заявитель, из обстоятельств заключения и исполнения договоров поручительства следует, что эти договоры не имеют и не могут иметь никакой разумной хозяйственной цели ни для поручителя, ни для истца, кроме процессуальных злоупотреблений; у поручителя отсутствует разумная экономическая цель для заключения договоров поручительства, поскольку он не получает никакого финансового вознаграждения за принятие на себя последствий неисполнения обязательств на несколько миллиардов руб. (общая стоимость работ по всем договорам подряда составляет около 7,5 миллиардов руб.) за лицо, с которым не состоит в каких-либо корпоративных или иных обязательственных правоотношениях, при этом уставный капитал поручителя составляет 11 000 руб., сальдо поступлений за 2019 год - 0 руб., чистые активы на 31.12.2019 - 0 руб. Факт принятия на себя безвозмезднопоручительства лицом с нулевыми активами за
Российской Федерации. Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, сообщила, что урегулировать спор мирным путем не удалось, настаивает на рассмотрении спора по существу. Представитель ответчика явился, исковые требования не признает, поддержал ранее заявленные доводы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной ФИО6 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (отчетность перед Центральным Банком Российской Федерации), информация о спорном поручительстве полностью отсутствует в кредитном договоре, досье заемщика, кредитной истории банка-поручителя. Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, свидетельствует об отсутствии нормальных экономических интересов и экономической выгоды. ФИО7 уволилась до возбуждения производства по настоящему делу, не является сотрудником банка, ее явку ответчик обеспечить не может. Просит привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, отложить судебное заседание в целях представления истцом истребованных доказательств. Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайств ответчика. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, никаких отношений между поручителем (ответчиком) и третьим лицом не существует, между ответчиком и третьим лицом никогда не имелось общих экономических интересов (тем более взаимного участия в капиталах друг друга, либо отношений преобладающего и зависимого обществ) и, соответственно, договор о выдаче поручительства никогда не заключался и не мог быть заключен. В обоснование недействительности договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/24 ответчик указал на то, что выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике,условия договора поручительства от 31.03.2015 года № ОХ 12/24 не позволяют сделать вывод о том, за исполнение обязательств какого конкретно юридического лица обязался отвечать поручитель. По мнению ответчика, заключенные ФИО3 договоры поручительства имели целью искусственно создать для АО «Открытие Холдинг» обязательство (как поручителя); все договоры поручительства следует рассматривать как фактически одну сделку, и при оценке превышения ФИО3 полномочий по доверенности исходить из общей стоимости
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отношений между поручителем (ответчиком) и третьим лицом не существует, между ответчиком и третьи лицом никогда не имелось общих экономических интересов (тем более взаимного участия в капиталах друг друга, либо отношений преобладающего и зависимого обществ). Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике,условия договора поручительства от 31.03.2015 года № ОХ 12/19 не позволяют сделать вывод о том, за исполнение обязательств какого конкретно юридического лица обязался отвечать поручитель. Наличие в договоре пункта 4.1.8 свидетельствует о недействительности договора поручительства. По мнению ответчика, заключенные ФИО4 договоры поручительства имели целью искусственно создать для АО «Открытие Холдинг» обязательство (как поручителя); все договоры поручительства следует рассматривать как фактически одну сделку, и при
