индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы; платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежныхсредств. Частью 2 статьи 5 названного закона установлен перечень обязательных реквизитов, содержащихся в кассовом чеке , выдаваемом платежным агентом плательщику, среди которых: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общая сумма принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дата, время приема денежных средств, номер кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его
в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой операцию от 16.03.2018г. по снятию обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой», ИНН <***>, через кассу Московского филиала Акционерного общества «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 9 000 000,00 рублей с банковского счета № 40702810803020044000, с назначением платежа « Выдача денежных средств по чеку НО 5804776 от 15.03.2018 г. на прочие расходы ООО «Спецмонолитстрой» ч/з ФИО3», применить последствия недействительности данной сделки. Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой операция от 16.03.2018 по снятию обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой», ИНН <***>, через кассу Московского филиала акционерного общества «АктивКапитал
с расчетного счета ООО «Регион54» на расчетный счет ФИО3 за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 на сумму 2 905 000 руб., в качестве назначения платежа указано предоставление займа по договору № 25/10-17 от 25.10.2017; 2. Банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Регион54» на расчетный счет ФИО5 за период 04.12.2017 по 16.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., в качестве назначения платежа указано предоставление займа по договору №18-03/16 от 18.03.2016; 3. Выдача денежных средств по чеку ФИО5: выдача 12.12.2017 и 07.02.2018 в общей сумме выданы денежные средства в размере 820 000 руб. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон, совершения сделок в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода его денежных средств, и следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Выводы
быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что именно данные денежные средства перечислялись ФИО5 и ФИО6 Кроме того, согласно письму Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 4.10.2019 при снятии денежных средств по денежному чеку с указанием в поле «Направление выдачи» - возврат или выдача займа по договору, клиент обязан предоставить вместе с чеком соответствующий оригинал договора займа, с которого бухгалтер – операционист делает копию. При не предоставлении клиентом такого договора займа выдача денежных средств по чеку не допускается. Таким образом, доводы ответчика об указании в денежных чеках назначения получения денежных средств по указанию генерального директора несостоятельны. Обстоятельств, исключающих возврат сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства ООО «ГК «Альянс» в размере 2 000 000
вьивление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же обязанность по предъявлению к третьем лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". ФИО2 в ООО «РДС-Самара» занимал должность директора и одновременно, являлся учредителем в названном обществе. В соответствии с данными, представленными АК БАРС Банк, в котором у ООО «РДС-Самара» открыт расчетный счет, ФИО2 из кассы были выданы следующие денежные суммы: выдача денежных средств по чеку , с целью выплаты: выдача хозяйственных нужд: 1 910 000 рублей, выдача наличных денежных средств на заработную плату: 9 506 527 рублей, прочие выдачи (договоры займа) 2 115 000 рублей, а всего конкурсным управляющим выявлена недостача денежных средств, полученная ФИО2 под отчет в общей сумме 13 531 527 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату в конкурсную массу в процессе производства по делу о банкротстве ООО «РДС-Самара». Факт получения денежных сумм ответчиком под
