Выдача исполнительного листа после изменения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А53-25028/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по данному делу отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба компании в указанной части - без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о реализации компанией предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также об осуществлении судом проверки приведенных конкурсным кредитором оснований (в части определения от 20.01.2011) исходя из норм законодательства, регулирующих названные правоотношения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции (в части), суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на

в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заключая арбитражное соглашение, стороны сознательно выбирают альтернативную форму разрешения существующих между ними споров. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, переписку сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии заключенного сторонами арбитражного (третейского) соглашения. Отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору расценено судом первой инстанции как недостижение соглашения по всем предложенным условиям изменения договора, в том числе об исключении третейской оговорки. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о неарбитрабельности спора, а также о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявитель не приводит. На несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению

в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на основании определения от 18.05.2021. ФИО1 22.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 на сумму 86 267, 50 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке норм статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года в удовлетворении заявления

возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности А12-17161/2015 (банкротстве)", устанавливающее, что на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением