Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения и удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела № А60-1686/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ФИО3, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) указанное заявление признано необоснованным, производство по делу № А60-1686/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-1686/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-1686/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 136 860 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2020) заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) названное определение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020; считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13); исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 не выдавать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на основании определения от 18.05.2021. ФИО1

22.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 на сумму 86 267, 50 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке норм статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 отказано. Заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-1686/2020 удовлетворить. В заявлении ФИО3 о выдаче исполнительного листа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Отмечает, что доводы должника ФИО3 уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Полагает, что в случае наличия у суда первой инстанции сомнений в возможности появления противоречивых судебных актов производство по настоящему спору следовало приостановить. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 №Ф09-5113/21 по делу №А60-52354/2018, судебный акт не должен порождать новых споров, допускать правовую неопределенность. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора имел все необходимые доказательства наличия долга (решение, исполнительный лист, сведения с сайта ФССП).Принимая решение о выдаче исполнительного листа ФИО3, суд первой инстанции очередной раз поставил должника в преимущественное положение, позволив ему произвести взыскание с кредитора, которому он должен весьма крупную сумму денежных средств.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения об отказе в исполнении судебного акта, сведений со счета ФИО1

Представитель ФИО1 поддерживал ранее заявленное ходатайство.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника ФИО3, ФИО4, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 760 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) выдан исполнительный лист от 20.05.2015 № ФС 003222661, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп. ФИО1

02.09.2021 направила в адрес ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению о зачете от 02.09.2021:

1. Обязательство ФИО1 прекращается полностью зачетом встречного однородного требования к ФИО3 Сумма зачета встречных однородных требований составляет 86 267 руб. 50 коп.

2. Задолженность ФИО1 перед ФИО3 по состоянию на 02.09.2021 составляет 86 267 руб. 50 коп. Основание возникновения задолженности: определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 86 267 руб. 50 коп.

3. Задолженность ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 02.09.2021 по данным сайта ФССП России составляет 12 899 075 руб. 69 коп. Основание возникновения задолженности: исполнительный лист от 20.05.2015 № ФС 003222661, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 40 760 000 руб.

4. Зачет встречных однородных требований производится на сумму 86 267 руб. 50 коп. 5. После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 02.09.2021 составляет 12 812 808 руб. 19 коп.

Задолженность ФИО1 перед ФИО3 погашена полностью.

Ссылаясь на то, что после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 86 267 руб. 50 коп. задолженность ФИО1 перед ФИО3, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу, перестала существовать, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 324 АПК Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований. В свою очередь ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу прекращенными в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), и, как следствие, удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Выдал ФИО3 исполнительный лист.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что настоящее время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Между тем при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судами установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 26.11.2015, которым стороны урегулировали порядок погашения задолженности, в том числе установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 40 760 000 руб.

В частности, в пункте 2.4 указанного соглашения от 26.11.2015 стороны договорились, что ФИО3 передает ФИО1 10/100 доли в праве собственности на торговый центр, назначение: нежилое, литера А, кадастровый номер 66-66-01/042/2010-585, расположенный по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи указанной доли по цене 12 000 000 руб.

После государственной регистрации стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана «Тукан» (площадью 270,08 кв. м, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул. Барвинка, 16) в натуре с постановкой его на кадастровый учет, в соответствии с планом первого этажа здания по адресу: <...>. Винтовая лестница (помещение № 17 по плану) выделению в натуре и продаже не подлежит.

В выделенном в натуре помещении ресторана «Тукан» ФИО1 будет принадлежать 1/10 (10/100) доли в праве собственности. Далее стороны совместно осуществляют продажу помещения ресторана «Тукан» путем заключения договора купли-продажи с покупателем.

Доходы от реализации помещения ресторана распределяются между сторонами следующим образом: 12 000 000 руб. получает ФИО1, оставшаяся от продажи ресторана сумма переходит в собственность ФИО3

В рамках исполнения пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 ФИО1 и ФИО3 26.11.2015 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность, а ФИО1 приняла долю в размере 1/10 в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание. Однако дальнейших мероприятий, направленных на исполнение пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015, стороны не произвели.

Конкретные сроки выполнения мероприятий, согласованных в пункте 2.4 соглашения от 26.11.2015, сторонами не были установлены.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.08.2020 по настоящему делу указал на отсутствие доказательств того, что указанное соглашение не исполняется именно по вине ФИО3, что в результате его действий (бездействия) стороны не пришли к желаемому результату и ФИО1 не получила денежные средства в счет погашения задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность, установленная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), ФИО3 частично погашена.

Размер неисполненных ФИО3 обязательств, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, в настоящее время составляет 12 899 075 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что должником в собственность ФИО1 было передано недвижимое имущество стоимостью 12 000 000 руб., при этом сторонами не совершены действия по выделению в натуре ресторана «Тукан» и продаже данного помещения, в том числе по причине бездействия самой ФИО1, ФИО3 01.10.2021 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании исполненным решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13) и прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании данного решения.

К настоящему времени указанное заявление должника судом общей юрисдикции рассмотрено, отказано ФИО3 в прекращении исполнения исполнительного документа- исполнительного листа ФС 0003222661 от 20.05.2015, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2013 по делу № 2-587/9 913). Вместе с тем, судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, на дату направления ФИО1 в адрес должника заявления от 02.09.2021 о зачете встречных однородных требований между сторонами имелась правовая неопределенность по вопросу об объеме неисполненных ФИО3 денежных обязательств.

С учетом наличия со стороны должника возражений относительно зачета встречных требований, а также нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции вопроса об исполнении должником решения от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), вывод о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований в рассматриваемом случае являлся бы преждевременным.

Признание зачета встречных требований состоявшимся без установления фактических обстоятельств исполнения сторонами соглашения от 26.11.2015 приведет к возникновению риска принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, что усугубит существующую правовую неопределенность в отношениях сторон, в том числе в вопросе о принадлежности объектов недвижимого имущества, переданных должником в счет исполнения обязательств перед ФИО1

Таким образом, по результатам исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу прекращенными в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), и, как следствие, удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства после разрешения судом общей юрисдикции вопроса о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного поскольку задолженность ФИО1 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу, который не был исполнен, оснований для признания прекращенными обязательств ФИО1 по указанному определению судом не установлено, заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-1686/2020 подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 года по делу №2-587/2013 отказано в прекращении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным документам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-1686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров