Выдача исполнительного листа при отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Учитывая, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07г. в иске было отказано, судебный акт по делу вступил в законную силу, то отсутствуют основания сохранять обеспечительные меры, принятые по иску. В части выдачи исполнительного листа, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа при отмене обеспечительных мер . Согласно п.6 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Прекращение исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.327 АПК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 96, 97, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство ООО «Саракташагроснаб» об отмене обеспечения иска

на решение третейского суда в арбитражный суд. Производство по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда приостанавливалось в связи с подачей ООО «СК «Стройком» заявления об отмене решения третейского суда. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в момент обращения за применением обеспечительных мер состоявшегося решения третейского суда о взыскании денежной суммы, значительный размер взысканной денежной суммы, а также приостановление производства по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в связи с подачей заявления об отмене этого решения, применение судом первой инстанции обеспечительной меры соответствует цели обеспечительных мер как средству ускоренной судебной защиты. Довод апелляционной жалобы о недоказанности значительности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство следует считать общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании. Учитывая указание суда первой инстанции в резолютивной части определения о наложении ареста на имущество соразмерно размеру основного обязательства, принятую обеспечительную меру нельзя признать

объеме09 августа 2022 года судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18130/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 о выдаче исполнительного листа и об отмене обеспечительных мер по делу № А26- 455/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» третьи лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» 3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт-1» ФИО1 о взыскании 5 090 677 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 года удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя

обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер и удовлетворением требований ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер , наложенных определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года, отказать. Восстановить ФИО1 срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2012 года, согласно которому: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере