с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того,
противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдачекопий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах
отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 6. Обязать лиц, участвующих в деле: Заявителя – представить декларации всех спорных периодов; доказательства осуществления подрядных работ спорными контрагентами (счета-фактуры, акты формы КС-2, Кс-3, оплата и т.д.) сформировать относительно каждого спорного контрагента. Налоговый орган - представить дополнение к отзыву, содержащее правовое обоснование возражений относительно доводов налогоплательщика о несоблюдении статьи 101 НК РФ, материалы встречных проверок; доказательства обращения за выдачей копий материалов уголовного дела № 2008827002. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судья Э.П. Мезинова
истребовании доказательств. Изучив доводы ходатайства ответчика, суд находит возможным удовлетворить данное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 64, 66, 184, 223 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать (в виде заверенных копий) у следователя по особым важным делам СУ СК России по Калужской области материал №3/10-399/1/15 по жалобе ООО «Лотте КФ Рус» на постановление СУ СК России по Калужской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела № 3690 от 13.11.2015 г., - материал № 3/10-334/1/15 по ходатайству ООО «Лоте КФ Рус» о выдаче копий материалов уголовного дела № 3690 от 18.09.2015 г., - материал № 3/1-309/1/15 по ходатайству СУ СК РФ по Калужской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - материал № 3/6-744/1/15 по ходатайству СУ СК РФ по Калужской области об аресте имущества обвиняемого ФИО2 В силу ст.16 АПК РФ
новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционные жалобы ФИО9 и конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» ФИО1 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04.10.2012 в 10 час. 00 мин. В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Сектор» ФИО1 заявил ходатайство о выдаче судебного запроса в 7 отдел следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдачекопийматериаловуголовного дела №273585 в отношении ФИО5, а именно: ксерокопий протоколов обысков в помещениях ЗАО «Сектор», выемок банковских документов, а также ксерокопий изъятых документов. Кроме того, копии тех материалов дела, которые позволяют установить или опровергнуть: 1. аффилированность между ООО «Лантана» и ЗАО «Сектор», между ООО «Лантана» и акционерами ЗАО «Сектор» ФИО5, ФИО8; 2. факт контроля акционеров ЗАО «Сектор» ФИО5, ФИО8 над ООО «Лантана»; 3. счета организаций- контрагентов, на которые перечислялись денежные средства, полученные ООО «Лантана»
главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег. Изъятые в ходе оперативно-следственных мероприятий ведомости на выдачу заработной платы (том 9 листы 12 – 155 материалов уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела), послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 № 1 (подпись с расшифровкой лица с указанием должности главного бухгалтера, подпись с расшифровкой с указанием должности лица, производившего выплату). Указанные ведомости утверждены директором ООО «ТД Царицыно» ФИО4 и заверены лицом, их составившим. Иных обязательных реквизитов ведомости не содержат. Часть ведомостей (том 9 листы 81-87 материалов уголовного дела – копии приобщены к материалам настоящего дела) не содержат наименование организации, подписей с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, наименование выплат, период, дату их
акта по частной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 20.01.2020 от ФИО1 в адрес Железнодорожного районного суда г. Новосибирска поступило ходатайство от 26.12.2019 о предоставлении копий материалов уголовного дела № 1-166/2019, заверенных надлежащим образом, и рассмотрении вопроса о снижении госпошлины за их выдачу. 21.01.2020 ФИО1 дан ответ председателем суда о том, что его ходатайство рассмотрено, УПК РФ выдача копий материалов уголовного дела не предусмотрена, при этом 16.01.2019 ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждено имеющимся в деле заявлением. В связи с изложенным, рассмотрение вопроса о снижении размера госпошлины за получение судебных документов является нецелесообразным. ФИО1 информирован о праве поручить защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела и откопировать все необходимые документы с использованием своих технических средств. Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на
Судья Кашин Д.В. Дело № 22-2303-2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 26 апреля 2016 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Евстропова Д.Г., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела . Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2014 года.
