обслуживание расчетного счета № <***> путем подачи заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в рамках Единого договора банковского обслуживания № ЕД 8636/000/245214 от 28.04.2012. 25.05.2016 ФИО1 на основании его заявления была выдана корпоративная карта MasterCard Business № 5479502000098448 для осуществления расчетов, отражаемых на расчетном счете клиента. Получение должником корпоративной карты и ПИН - конверта к ней подтверждается мемориальными ордерами №№ 76,77 от 25.05.2016. При этом, по ошибке работника Банка, выдача корпоративной карты не была произведена в автоматизированном программном обеспечении Банка, в связи с чем не произошла корректная интеграция операций из одной системы Банка (ЕКС) (для отражения операций по расчетному счету клиента) в другую (процессинг) (для отражения операций по корпоративной карте), при которой все операции совершенные по расчетному счету должны быть отражены на корпоративной карте, и наоборот – все операции совершенные с корпоративной картой должны отражаться по расчетному счету, должны быть синхронизированы. Как следует из искового
сумму 399 616,58 рублей. Из представленных выписок по картам усматривается, что траты производились в виде снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло пермь, Отель ФИО14, Гостиница Кама, Кафе Иванушка, Почта, Гостиница Амакс Центральная. Судом первой инстанции установлено, что в указанный период руководителем должника являлся ФИО4 Из представленных суду заявлений о выдачекорпоративныхкарт усматривается, что карты были выданы по заявлению ФИО4, заявления содержат его подпись, к указанным картам подключено СМС-информирование на номер телефона, который принадлежит ФИО4, ФИО4 принадлежность телефона не отрицает. ФИО1 являлся учредителем должника в период с 23.03.2015 по 26.09.2019, в спорный период работал в ООО «Ойл-Сервис» в должности генерального директора по общим вопросам. ФИО1 указывает суду, что все траты производились на нужды должника, с согласия ФИО4, все чеки предоставлялись в бухгалтерию должника. При этом,
расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчику с использованием корпоративной кредитной карты предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии в размере 340 000 руб. Выдача корпоративной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату кредита исполнял несвоевременно, допустив просрочки погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 403 827,42 руб., в том числе ссудная задолженность – 339 929,61 руб., проценты за кредит – 59 014,33 руб., задолженность по неустойке – 4 883,48 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 403 827,42 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины
ущерба работодателю, а также на то, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Доводы апеллянта о том, что ФИО2 признал свою вину в причинении ущерба работодателю, поскольку в своем объяснении не отрицает, что использовал СИМ карту, находясь в больнице для своих личных нужд, а именно: пользовался Интернетом, являются безосновательными. В частности судом установлено, что работодателем при выдаче корпоративной карты работнику ФИО2 в письменном виде не разъяснялся порядок пользования данной картой, в частности о том, что работник не может пользоваться ею в своих личных целях, не разъяснялся порядок пользования Интернетом, а в свою очередь ФИО2 в своих возражениях на иск отрицает то обстоятельство, что он знал о том, что СИМ карту нельзя использовать для пользования Интернетом и что существуют какие-то ограничения для такого пользования. В материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту причинения
