делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель в 2018 году обращался в министерство с заявками на предоставление субсидии. По результатам рассмотрения приняты решения о выдаче заявителю субсидии в размере и порядке, предусмотренном Положением о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 (далее - Положение № 185), и Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее - Положение № 120). Предпринимателем и министерством заключены договора, в соответствии с которыми из бюджета Удмуртской Республики предпринимателю предоставляется субсидия в размере 1 690 141 рубля 80 копеек в целях возмещения части затрат на строительство
11.8 Коллективного договора от 01.03.2005г. в Приложении №10 утвержден перечень профессий , которым выдается бесплатно молоко. Указанный перечень разработан с учетом вредных производственных факторов, указанных в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов утвержден приказом Минздрава РФ от 28 марта 2003 г. N 126. В указанном приложении оговорено, что молоко выдается в дни фактической занятости работника на работах с вредными условиями труда. Выдача молока на предприятии осуществлялась за дни фактической занятости работника на работах с вредными условиями труда, фиксировалась в Ведомостях бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В соответствии с п. 3 статьи 236 Налогового Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом не отрицается, что затраты на выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда,
связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. Налоговой инспекцией не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест для выдачи бесплатно молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам. Во исполнение изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов предприятием в Коллективных договорах предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам. Материалами дела подтверждается, и налоговой инспекцией не опровергнуто, что выдача молока на предприятии осуществлялась в установленном трудовым законодательством порядке и по нормам. Налоговой инспекцией в ходе проверки не ставилась под сомнение обоснованность компенсаций, кроме обязательности, по мнению налоговой инспекции, аттестации рабочих мест. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единого социального налога, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом
(наличный или по талонам) абсолютно идентичны. Организация питания происходит в одном помещении, одними и теми же продуктами, в одинаковых условиях. Также установлено, что Общество реализует молоко в буфетах по наличной и безналичной форме расчетов (предъявив талон), здесь же можно приобрести выпечку, чай, кофе. В буфете созданы условия для употребления молока и произведенной Обществом продукции. Коллегия находит правильными выводы судов о том, что договоры на оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания и доставке и выдачемолока работникам предприятий , которыми у заявителя заключены данные договоры, не могут быть признаны договорами оптовой поставки молока. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно условиям договоров налогоплательщик обязался обеспечить доставку и выдачу молочных продуктов или
выдачу заработной платы являлся директор. О начисленной заработной плате главный бухгалтер уведомляла директора в устной форме. Также главный бухгалтер в устной форме уведомляла директора об имеющейся задолженности по заработной плате, поэтому он всегда в курсе всех начислений и выплат. В период своей работы она уведомляла директора <данные изъяты> ФИО1 о начисленной заработной плате, имеющейся задолженности по заработной плате, в том числе просроченной. Точного анализа по выявлению суммы просроченной задолженности по заработной плате по отдельным работникам она не делала, так как об этом ФИО1 ей распоряжений не давал. ФИО1 владея всей информацией о задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> каждый раз принимал самостоятельное решение об оформлении документов на получение субсидий на возмещение затрат по производству и реализации молока и подписывал справки о том, что задолженности по заработной плате не имеется. Понимал, что это является обязательным условием для получения субсидий. Ей известно, что полученные суммы субсидий расходовались на нужды предприятия
