Выдача направления на периодический медицинский осмотр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допущено. В настоящее время, в академии ведется работа по подготовке внесения изменений в Коллективный договор в части, касающейся отражения в форме трудового договора с преподавателями учебной нагрузки. 3. С вменяемым нарушением требований ст. ст. 211 212 ТК РФ - п.п. 1, 3 и 6 Предписания № ..... не согласен по следующим основаниям: В ходе проведенной проверки, в адрес инспектора (за исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 15 приложения)) была направлена ведомость выдачи направлений на периодический медицинский осмотр по экспериментальному отделу НИИИ (РЭБ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Представленная ведомость имеет графы «ФИО», «Должность», «Дата рождения», «Место работы», «Дата выдачи направления», «Дата прохождения медосмотра» и «Подпись работника за получение направления и ознакомление с календарным планом прохождения медосмотра». Таким образом, данная ведомость является объединенным планом прохождения медосмотра и ведомостью учета выдачи направлений. Кроме того, в ходе проведенной проверки, (за исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 176-181)) были направлены документы, подтверждающие принятие академией

суд Республики Коми, указав, что не отражение в приказе о приеме на работу формы Т-1 записи о проведении вводного инструктажа, не является нарушением поскольку, после издания Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а форма приказа Т-1 не содержит графу о вводном инструктаже, при этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер. Также в жалобе Общество ссылается на то, что отсутствие в журнале учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр подписей работников и не ведение карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, при фактической выдаче указанных направлений работникам и ведении карточек учета выдачи смывающих средств в электронном виде являются формальными нарушениями, не повлекшими нарушения прав работников. В судебном заседании защитник Общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения, в которых просит