в банк заработной платы от 03.07.2017 г.; платежное поручение № 841 от 03.07.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 17.05.2017 г.; платежное поручение № 605 от 17.05.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 01.06.2017 г.; платежное поручение № 672 от 01.06.2017 г. Также ответчиком даны следующие пояснения по представленным документам. Согласно наряду на выдачу оборудования и материалов со склада ООО «Фаворит –Х» № 3234 от 15.05.2017 г. была произведена выдача оборудования работникам ООО «Фаворит - X» для исполнения условий заключенного договора № 3234 от 15.05.2017г. с ООО «СМК», для монтажа и проведения работ по адресу г. Братск, п. Чекановский. Оборудование, использованное при производстве работ, за исключением мелких расходных материалов, которые в достаточном количестве хранятся на складе ответчика и используются при ежедневных сервисных и осмотрах по текущим договорам ООО «Фаворит-Х», приобретено у ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ОРБИТА», что подтверждается договором поставки № 15 от 01.11.2016г. и приложениями
не была дана надлежащая оценка тому, что инвентарь, выдаваемый работникам для выполнения работ по кровле, хранится у мастера кровельных работ Л. М.А., который и отвечает за его выдачу; каска СОМ3-55 и страховочная привязь числится на складе материалов № 7 мастера кровельных работ, не влекут отмену решения судьи, поскольку в представленных обществом материалах отсутствовали документы, подтверждающие именно выдачу работникам поясов предохранительных, страховочных привязей и защитных касок. Наличие данного оборудования в ООО «Домострой» непосредственно факт выдачи оборудования работникам не подтверждает. Доводы жалобы о том, что при проведении проверки работников ООО «Домострой» не опрашивали, все выводы сделаны на основе представленных документов, отклоняются, поскольку проводилась документарная проверка, которая не предполагает опрос работников предприятия. Доводы жалобы о том, что судьей суда первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела и им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые
а именно: - слесарю по обслуживанию тепловых сетей ФИО3 (котельная 6 микрорайона г. Евпатория) предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольных, количество на год - до износа, в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ №20 ФИО3 отсутствуют запись о выдаче СИЗОД противоаэрозольных; - ФИО4 – слесарю по обслуживанию тепловых сетей, ФИО5 – слесарю по обслуживанию тепловых сетей, ФИО6 – слесарю по обслуживанию тепловых пунктов, ФИО7 – слесарю по обслуживанию тепловых пунктов, ФИО8 – слесарю по обслуживанию котельного оборудования и пылеприготовительных цехов, Козий П.Г. – слесарю по обслуживанию котельного оборудования и пылеприготовительных цехов, выдача респиратора противопылевого произведена 28.09.2018г., записи в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты вышеуказанных работников отсутствуют, в ходе проведения проверки установлено наличие и использование работниками респиратора противопылевого; - ФИО9 – электрогазосварщику (приказ о приеме на работу №79-к от 06.03.2018 года, трудовой договор №578 от 06.03.2018 года) выданы перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг
