Выдача определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также восстановлен срок предъявления их к исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 23 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или

публикации сведений об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ. ФИО2 14.12.2020 подано заявление в Кисловодский городской суд о выдаче определения о процессуальном правопреемстве. В соответствии с извещением от 17.12.2020, рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 20.01.2021, т.е. за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении заявления без движения. Заявителем 25.12.2020 подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в виду того, что выдача определения суда о правопреемстве в срок установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения невозможна. Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано и заявление возвращено в адрес ФИО2 ФИО2 после вступления в силу определения Кисловодского городского суда от 20.01.2021, о правопреемстве, 28.02.2021 (согласно отчету о поступлении документов в систему «Мой арбитр), повторно обратилась в суд с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление зарегистрировано в канцелярии суда 01.03.2021. Учитывая

198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). ФИО1, в силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле. При таких обстоятельствах выдача определения суда от 13.09.2018 по делу № А60-39637/2016 не представляется возможным. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 от 13.12.2018 о выдаче определения суда от 13.09.2018 по делу №А60-39637/2016 отказать. Судья Д.Е. Пенькин

с материалами налоговой проверки, дополнительного заявления. Однако, исходя из содержания п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам отнесены юридические услуги по обжалованию в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Следовательно, оплата перечисленных выше услуг судебными издержками не является. Также не могут быть признаны подлежащими взысканию с заинтересованного лица издержки в виде оплаты услуг представителей на подготовку и подачу заявления для выдачи определения суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и выдаче исполнительного листа, а также получение указанных документов в суде, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Арбитражного процессуального кодекса и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста. Кроме того, услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории

размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления оплаты. Ответчик указал на то, что АО «МУ №5» не обращалось к ООО «МГС» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, тем самым увеличился период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче определения суда с кодом доступа к материалам дела, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление, определение суда с кодом доступа к материалам дела, определение выдано судом 30.11.2021 после принятия решения 29.11.2021, в связи с чем, ООО «МГС» было лишено возможности подготовить отзыв на исковое заявление, ознакомится с материалами дела. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1

открывшимся или новым обстоятельствам является правильным. Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение было подготовлено судьей заранее, носит предвзятый, незаконный характер, что многочисленные факты нарушения истцом закона не рассмотрены судом по надуманным и формальным основаниям из-за корпоративного отношения судей для скрытия юридических ошибок при вынесении судебных актов, суд апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку носят голословный и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы, выдача определения суда заявителю через 10 минут после окончания процесса не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных судьей суда первой инстанции злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные судьей в оспариваемом постановлении, не

накопления. В свою очередь ФИО2 обладал широким кругом полномочий по представлению интересов ООО «Побочино», в том числе по займа денежных средств, занимал значимую для юридического лица, в связи с чем доводы ООО «Побочино» о том, что ФИО2 без ведома ООО «Побочино» занял у ФИО1 денежные средства, являются неубедительными. Представитель ООО «Побочино» знакомился с материалами гражданского дела № об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с исполнительным листом и заявлением ФИО1 о его выдаче, определением суда об утверждении мирового соглашения, в то время как перечисление денежных средств от ООО «Побочино» во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Б. умер. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Согласно пункту 1 статьи 432