Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.02.2017, ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ЭНЕРГОАРМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-30141/2016,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «ЭНЕРГОАРМ»

кМежрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «ЭНЕРГОАРМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 №02-06/05946 в части в частидоначисления налога на прибыль в сумме 10 060 596 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 046 035 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-30141/2016 оставлено без изменения.

03.07.2017 ООО «ЭНЕРГОАРМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 1 751 109 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в размере, заявленном ко взысканию. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт оказания юридических услуг стоимостью 1 751 109 руб., их оплата подтверждена материалами дела, настоящее налоговое дело относится к категории сложных, рассматривалось судами двух инстанций, снижение судом заявленного ко взысканию размера представительских услуг более, чем в восемь раз, по мнению апеллянта, ничем не обосновано, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, инспекция никак не обосновала соответствующие доводы. Кроме того судом не учтено, что компания, осуществлявшая представление интересов заявителя на стадиях досудебного обжалования и в арбитражных судах, является крупнейшей правовой компанией г. Екатеринбурга, имеет высокие рейтинги и деловую репутацию.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А60-30141/2016 на стадиях искового и апелляционного производства, заявитель указывает на то, данные расходы им понесены в связи с заключением договора на юридические консалтинговые услуги от 08.06.2016 № 993/5-2016, дополнительного соглашения к нему от 16.03.2017 № 1, договора на юридические консалтинговые услуги от 10.01.2017 № 1074/5-2017.

Так, между заявителем (доверитель) и ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный) заключен договор на юридические консалтинговые услуги от 08.06.2016 № 993/5-2016, по условиям которого стороны констатировали, что на момент заключения договора поверенным изучены и проанализированы документы доверителя, судебная практика, выработана правовая позиция по делу, подготовлены возражения на акт налоговой проверки, подготовлена апелляционная жалоба на решение инспекции для ее подачи в вышестоящий налоговый орган, поверенный обязуется оказать юридические услуги по спору с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании с доверителя сумм недоимок по налогам на прибыль и НДС, пени, штрафов. В договоре в формате таблиц перечислены действия поверенного, стоимость работ (п. 1.1. договора).

16.03.2017 между сторонами указанного договора заключено Дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали дополнить п. 1.1. договора от 08.06.2016 № 993/5-2016 пунктами 4-7 таблицы, в которых перечислены действия поверенного, стоимость работ по обособленному спору о взыскании судебных расходов (расходов на представителя).

Кроме того, между заявителем (доверитель) и ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный) заключен договор на юридические консалтинговые услуги от 10.01.2017 № 1074/5-2017, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридические услуги доверителю на стадии апелляционного производства.

03.03.2017 между доверителем и поверенным подписан Отчет о работе, выполненной ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» в соответствии с договорами от 08.06.2016 № 993/5-2016, от 10.01.2017 № 1074/5-2017. Отчет в формате таблиц содержит наименование действий, совершенных поверенным, их стоимость. С учетом объема оказанных услуг по договору от 08.06.2016 № 993/5-2016 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 1 440 000 руб., с учетом объема оказанных услуг по договору от 10.01.2017 № 1074/5-2017 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 116 109 руб.

Доверителю выставлены счета на оплату от 03.03.2017 № 119, от 27.02.2017 № 95, от 13.01.2017 № 8, между сторонами договоров подписаны акты от 16.06.2017 № 258, от 03.03.2017 № 115, от 03.03.2017 № 253.

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 90, от 15.09.2016 № 139, от 26.10.2016 № 155, от 11.11.2016 № 172, от 09.03.2017 № 21, от 20.01.2017 № 4, от 27.02.2017 № 17, от 09.03.2017 № 22, от 03.04.2017 № 34, от 19.04.2017 № 49, от 19.04.2017 № 50, от 27.04.2017 № 58 на расчетный счет ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» заявителем перечислено 1 721 109 руб. Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 03.08.2016 № 131 ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» получено 30 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг по договорам от 08.06.2016 № 993/5-2016, от 10.01.2017 № 1074/5-2017 в общем размере 1 751 109 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оценив условия договоров на юридические консалтинговые услуги, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом соблюдения прав обеих сторон спора пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 200 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканию с налогового органа подлежала вся сумма, уплаченная заявителем исполнителю по договорам, снижение судом первой инстанции предъявленного ко взысканию размера понесенных обществом судебных издержек ничем не обосновано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, заинтересованное лицо, в том числе указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе, исходя из проведенного инспекцией анализа стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг согласно сведениям с Интернет сайтов, а также сложившейся арбитражной практике.

Пункт 13 от 21.01.2016 № 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы о том, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, и взысканные с проигравшей стороны в размере 200 000 руб., являются обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из опубликованных в сети Интернет и находящимися в открытом доступе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими/адвокатскими фирмами, представленных в дело доказательств, фактического объема работ, выполненного представителями заявителя на стадии досудебного обжалования налогового спора, на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных в Отчете действий, и испрашиваемая заявителем (1 751 109 руб.) представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», судом не принимается, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме № 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Ссылки на то, что представители заявителя, участвовавшие по делу, являются одними из ведущих специалистов по делам данной категории, компания, осуществлявшая представление интересов заявителя, - крупнейшая правовая компания г. Екатеринбурга, имеет высокие рейтинги и деловую репутацию, судом не могут быть приняты в качестве достаточного довода разумности понесенных судебных расходов. Напротив, для опытного специалиста требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что исполнителем по соответствующему договору оказывались юридические услуги на стадии досудебного урегулирования налогового спора, которые в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем в перечень услуг по досудебному урегулированию спора согласно Отчету от 03.03.2017 включены такие услуги, как подготовка и написание возражений на акт налоговой проверки от 26.10.2015 № 02-06/48, подготовка и подача в налоговый орган заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки, дополнительного заявления.

Однако, исходя из содержания п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам отнесены юридические услуги по обжалованию в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Следовательно, оплата перечисленных выше услуг судебными издержками не является.

Также не могут быть признаны подлежащими взысканию с заинтересованного лица издержки в виде оплаты услуг представителей на подготовку и подачу заявления для выдачи определения суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и выдаче исполнительного листа, а также получение указанных документов в суде, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Арбитражного процессуального кодекса и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста.

Кроме того, услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров.

Более того, требование оплаты услуг по формированию позиций, правовой анализ договорных отношений доверителя и его контрагентов по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, услуги по подготовке и подаче заявления для выдачи двух экземпляров определения суда об обеспечительных мерах, ознакомление с документами, услуги по изучению представленных документов, информированию возможных вариантов разрешения спорного вопроса, разработке правовой позиции доверителя по делу отнесению на заинтересованное лицо не подлежат.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

По этим же основаниям отклоняются ссылки налогоплательщика на представленные им в материалы дела расценки юридических услуг соответствующих организаций г. Екатеринбурга.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва налогового органа об искусственном увеличении объема выполненных работ.

Такие виды работ, как изучение и анализ отзыва и составление возражений на отзыв фактически дублируют друг друга.

Также из Отчета усматривается, что в него трижды включены такие виды работ, как составление и подача в суд письменных пояснений/объяснений по делу.

Доказательств, обоснованность того, что соответствующие пояснения не могли быть представлены в суд одновременно с подачей иска, обоснованность отнесения таких представительских издержек на налоговый орган судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-30141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов