и регистрация документов, поступивших в центральный аппарат Минюста России для предоставления государственной услуги (в том числе отказ в приеме документов); установление отсутствия оснований для отказа в удостоверении подлинности подписи нотариуса и оттиска его печати; удостоверение подлинности подписи нотариуса и оттиска его печати на представленных документах; выдача и отправка документов; отказ в удостоверении подлинности подписи нотариуса и оттиска его печати на представленных документах. Прием и регистрация документов, поступивших в центральный аппарат Минюста России для предоставления государственной услуги (в том числе отказ в приеме документов) 44. Основанием для начала предоставления государственной услуги является представление в Минюст России документов, на которых Минюстом России удостоверяется подлинность подписи нотариуса и оттиска его печати. 45. Документы, на которых Минюстом России удостоверяется подлинность подписи нотариуса и оттиска его печати, представляются в Минюст России заявителем лично либо доставляются курьерской службой или направляются почтовой связью. 46. Датой представления документов является дата их регистрации в Минюсте России. 47. Прием
указанному решению любой директор компании уполномочен, в том числе оформлять от лица компании документы. Таким образом, суд пришел к выводу, что в круг полномочий Юре Прека входит право на выдачу доверенностей от имени компании, в частности, доверенности от 07.02.2017. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека. Также суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в материалах дела отсутствует перевод спорной доверенности на русский язык, указав, что спорная доверенность состоит из двух частей на английском и русских языках в два столбца, под каждым из которых стоит подпись Юре Прека, подписи Юре Прека скреплены оттиском печати компании, также печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатями нотариуса , что свидетельствует о выраженной воли на выдачу доверенности. Также суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также
решению любой директор компании уполномочен, в том числе оформлять от лица компании документы. Таким образом, суд пришел к выводу, что в круг полномочий Юре Прека входит право на выдачу доверенностей от имени компании, в частности, доверенности от 07.02.2017. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека. Наряду с этим суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в материалах дела отсутствует перевод спорной доверенности на русский язык, указав, что доверенность состоит из двух частей – на английском и русских языках в два столбца, под каждым из которых стоит подпись Юре Прека, подписи Юре Прека скреплены оттиском печати компании, также печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатями нотариуса , что свидетельствует о выраженной воле на выдачу доверенности. Суд первой инстанции также акцентировал внимание на том, что на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а
РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен
образом апостилированное за №726 письмо Суда по гражданским и уголовным делам города Флоренции от 07.02.2008, подписанное судьей Эммануэле Ривиелло, назначенным судьей по делу о банкротстве ООО «ФИО1 р.л.», в котором судья Эммануэле Ривиелло подтвердил законность выдачи конкурсным управляющим господином Джузеппе Фраскани следующих документов: - доверенности от 31.01.2008, удостоверенной нотариусом г. Флоренции Джованной Аквисти 31.01.2008, реестровый номер 36995, соответствующей Разрешению, выданному нижеподписавшимся назначенным судьей от 24.01.2008г., регистрационный номер 931; - доверенностей от 31.01.2008, удостоверенных нотариусом г. Флоренции Джованной Аквисти 31.01.2008, реестровые номера 36993 и 36994, соответствующие Разрешению, выданному нижеподписавшимся назначенным судьей от 29.01.2008, регистрационный номер 1124; - анкета зарегистрированного лица и карточка с образцами подписей и печати, подписанные 31.01.2008г. конкурсным управляющим господином Джузеппе Фраскани, удостоверенные нотариусом г.Флоренции Джованной Аквисти 31.01.2008, соответствуют Разрешению, выданному нижеподписавшимся назначенным судьей от 24.01.2008, регистрационный номер 930. Кроме того, в Письменном разъяснении итальянского законодательства от 08.05.2008 судья Эммануэле Ривиелло подтвердил законность выдачи конкурсным управляющим господином Джузеппе Фраскани
