Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (пр-т Строителей, д. 35г. Саратов, 410080, ОГРН 1026403669335) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-11064/2018 (судья Штемплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Борисова Т.С., ЖаткинаС.А.)

по иску иностранного лица Outfit7 Limited (5^thFloor, 52-54 GracechurchStreet, London, EC3V 0EH, UK) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1111454 в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кулькова Марина Михайловна (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРНИП 305644506100020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Outfit7 Limited (далее – компания) обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – общество, общество «ИНТЭК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №1111454 в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кулькова Марина Михайловна (далее – третье лицо, ИП Кулькова М.М.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Так, общество указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя Дудченко Ю.С. полномочий действовать в интересах компании в арбитражных судах Российской Федерации. По мнению общества, представленные компанией документы не подтверждают ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, а также полномочия вышеуказанного представителя.

В обоснование указанного довода общество, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», отмечает, что судом юридический статус устанавливается на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что необходимые документы компанией представлены не были, а выводы судов о подтверждении полномочий представителя компании основаны на недостоверной информации. Так, общество указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения компании, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела судом документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности компании и содержащий сведения о ее организационно-правовой форме, правоспособности, о том, кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Общество считает, что документы, которые приобщил представитель компании, не содержат информации, подтверждающей ее юридический статус, выписка о текущем составе носит неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела и данная выписка находится в свободном доступе в сети Интернет.

Помимо этого, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нотариусом не были проверены полномочия лица, выдавшего доверенность Дудченко Ю.С. При этом заявитель кассационной жалобы, сославшись на форму удостоверительных надписей, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов», указывает, что этой формой не предусмотрена единая запись об одновременном удостоверении нотариусом доверенности и о свидетельствовании верности перевода нотариусом, в связи с чем перевод осуществляется на отдельном листе. Общество отмечает, что представленная Дудченко Ю.С. доверенность содержит одновременно текст на английском и русском языках, что является нарушением вышеназванного приказа, а также доверенность не содержит сведений об учредительном документе, в соответствии с которым действует Юре Прек.

Наряду с этим общество указывает, что Юре Прек расписался в доверенности, составленной одновременно на английском и на русском языках, при том что в материалах дела отсутствует информация о разъяснении подписанту содержания доверенности и полномочий, которые он предоставляет Дудченко Ю.С.

При таких обстоятельствах общество настаивает, что суды необоснованно признали легитимными полномочия Дудченко Ю.С. представлять компанию на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что спорный товар и товарный знак истца не сходны до степени смешения. По мнению общества, при первом взгляде на упаковку, где содержится изображение кота и сама игрушка – кот, пускающий мыльные пузыри, они создают различное впечатление, поскольку последняя иного цвета, формы и содержания.

Общество также заявляет о необоснованности взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Компания и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации № 1111454 (дата регистрации – 03.01.2012, дата окончания срока действия регистрации – 03.01.2022), правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «игрушки в виде фигурок персонажей; игрушки для ванной; палочки и растворы для мыльных пузырей» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество по счету-фактуре от 11.04.2016 № И000039136 к договору от 03.12.2015 № 3891 реализовало ИП Кульковой М.М. товар – игрушку в виде фигурки кота, пускающего мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией (артикул 0363).

В свою очередь, ИП Кулькова М.М. 13.08.2016 продала указанный товар в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: ул. Максима Горького, д. 32, г. Пугачев, Саратовская обл.

Перечисленные факты продажи были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-12252/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Предметом спора, рассмотренного в деле № А57-12252/2017, было требование о взыскании с общества «ИНТЭК» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1111353. При этом в названном деле компания не ссылалась на нарушение ее прав на товарный знак № 1111454 и не указывала данные обстоятельствав качестве основания иска.

Впоследствии, полагая, что общество «ИНТЭК» нарушило исключительное право также и на товарный знак по международной регистрации № 1111454, компания обратилась в арбитражный суд с новым иском о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции было установлено наличие у компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111454, а также сделан вывод, что на упаковочной коробке контрафактного товара имеется изображение слова TOM с подчеркнутым изгибом полосы черного цвета, то есть имеется сходство до степени смешения с указанным товарным знаком.

Проведя сравнительный анализ спорного товара с указанным товарным знаком компании, суд первой инстанции на основании пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197) и действовавших на момент регистрации вышеназванного товарного знака, а также пункта 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), пришел к выводу о сходстве спорного товара с товарным знаком компании ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

При этом, удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции отклонил довод общества о недоказанности компанией полномочий ее представителя Дудченко Ю.С., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2017, и директора Юре Прека, выдавшего названную доверенность от имени компании.

Так, суд первой инстанции указал, что компанией в материалы дела представлена выписка из реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (CompaniesHouse), а сам реестр является открытым и размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании; указанная выписка представлена на английском языке, снабжена переводом на русский язык и имеет нотариальное заверение подписи переводчика.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован 09.10.2013 в реестре компаний под номером 08725441, при регистрации имел название Inner1 Limited, впоследствии смененное на Outfit7 Limited.

Из устава компании следует, что любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и на срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении. Как следует из реестра корпоративной информации о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430).

Таким образом, именно названная компания как единственный акционер компании Outfit7 Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять полномочиями.
Поскольку компания Outfit7 Investments Limited является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности через законного представителя. В выписке из реестра о должностных лицах в отношении указанной компании без доверенности с момента регистрации и по 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин.

В соответствии со своими полномочиями на представление интересов названной компании Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила Юре Прека директором компании, который вступил в эту должность с 01.02.2017. Указанное решение зарегистрировано и внесено в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Согласно указанному решению любой директор компании уполномочен, в том числе оформлять от лица компании документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в круг полномочий Юре Прека входит право на выдачу доверенностей от имени компании, в частности, доверенности от 07.02.2017. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в материалах дела отсутствует перевод спорной доверенности на русский язык, указав, что доверенность состоит из двух частей – на английском и русских языках в два столбца, под каждым из которых стоит подпись Юре Прека, подписи Юре Прека скреплены оттиском печати компании, также печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатями нотариуса, что свидетельствует о выраженной воле на выдачу доверенности. Суд первой инстанции также акцентировал внимание на том, что на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также перевод нотариальных надписей.

Относительно довода ответчика о несоответствии спорной доверенности требованиям законодательства Российской Федерации суд первой инстанции указал, что форма доверенности подчиняется праву страны, применимой к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности. Суд первой инстанции констатировал, что доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании обществом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что у представителя компании не было прав на предъявление иска к обществу ввиду отсутствия последнего в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3. В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указана ИП Кулькова М.М., а в пункте 8.3 доверенности указано: «Иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в подпунктах 8.1». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность от 07.02.2017 охватывает случай предъявления требований к обществу, поскольку они вытекают из нарушения ИП Кульковой М.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «ИНТЭК» исключительных прав компании на спорный товарный знак компании и взыскал в ее пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

Признавая указанную сумму обоснованной, суд первой инстанции указал, что ответчик не впервые совершает правонарушение в сфере оборота товаров, связанных с интеллектуальной собственностью. В частности, суд сослался на дело № А57-10303/2017, в рамках которого общество «ИНТЭК» было привлечено к гражданской ответственности по заявлению компании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1111454 обществом в кассационной жалобе не оспариваются, а потому Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось выше, факт продажи контрафактного товара обществом «ИНТЭК» был установлен по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Следовательно, он не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о введении ответчиком спорного товара в оборот, выразившемся в его реализации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Относительно довода общества о том, что товарный знак компании и спорный товар не сходны до степени смешения, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что при установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод о сходстве обозначений – товара и товарного знака сделан судами не произвольно, а на основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов. Так, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом однородность спорного товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак компании, носит очевидный характер и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Установление сходства обозначений также является вопросом факта, поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании. Установление данного обстоятельства относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения спорного товара и товарного знака компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компанией не были доказаны ее юридический статус (правосубъектность) и полномочия ее представителя в данном судебном процессе, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компании – юридического лица, зарегистрированного по праву Великобритании.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Великобританией отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно действовавшему на момент обращения компании в арбитражный суд пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно пунктам 19, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 и 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 23 суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, применительно к данному делу на основании личного закона истца суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Великобритании были представлены апостилированная 22.09.2017 выписка из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании о текущем руководящем составе компании и ее юридическом статусе от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 99-100), копия закона о компаниях 2006 (т. 1 л.д. 89-90).

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что представленные компанией документы не подтверждают ее юридического статуса и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, а также полномочия представителя Дудченко Ю.С., отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Отклоняя довод ответчика о том, что доверенность от 07.02.2017 подписана лицом, не имеющим права на его подписание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела, лицами имеющими право действовать без доверенности от имени компании с момента регистрации и до 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со своими полномочиями Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила Юре Прека директором компании со вступлением в должность с 01.02.2017, указанное решение было зарегистрировано в регистрационной палате в Великобритании.

Согласно указанному решению любой директор, в том числе Юре Прека, уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды устанавливали факт наличия у Юре Прека, как директора компании, подписавшего от ее имени доверенность от 07.02.2017, полномочий, исходя, в том числе из анализа устава компании; письменного решения единственного акционера компании, принятого Иза Логин.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что юридический статус компании и полномочия на подписание доверенности от 07.02.2017 подтверждены документально, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и изложено в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам общества, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод общества о необоснованности взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 рублей не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации, в материалах дела отсутствуют.

Суды признали допущенное обществом правонарушение совершенным не впервые и сделали вывод об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Поскольку размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом, несогласие заявителя с таким размером направлено на переоценку тех обстоятельств, которые подлежали оценке и были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск и в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-11064/18 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур