Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (пр-т Строителей, д. 35, г. Саратов, 410080, ОГРН 1026403669335) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу № А57-12252/2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по иску иностранного лица — Оutfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания — Оutfit7 Limited (далее – компания) обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – общество) о взыскании 25000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
по международной регистрации № 1111353 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Так, общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прав и полномочий Дудченко Ю.С. представлять интересы компании в арбитражных судах Российской Федерации. По мнению общества, представленные компанией документы не подтверждают ее юридического статуса и право на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, а также полномочий вышеуказанного представителя.

В обоснование указанного довода общество, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», отмечает, что судом юридический статус устанавливается на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что необходимые документы компанией представлены не были, а выводы судов о подтверждении полномочий представителя компании основаны на недостоверной информации. Так, общество указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения компании, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела судом документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности компании и содержащей сведения о ее организационно-правовой форме, правоспособности, о том, кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Общество считает, что документы которые, представил представитель компании, не содержат информации, подтверждающий ее юридический статус, выписка о текущем составе носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела и данная выписка находится в свободном доступе в сети Интернет.

Помимо этого, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нотариусом не были проверены полномочия лица, выдавшего доверенность Дудченко Ю.С. При этом заявитель кассационной жалобы, сославшись на форму удостоверительных надписей, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов», указывает, что этой формой не предусмотрена единая запись об одновременном удостоверении нотариусом доверенности и о свидетельствовании верности перевода нотариусом, в связи с чем перевод осуществляется на отдельном листе. Общество отмечает, что представленная Дудченко Ю.С. доверенность содержит одновременно текст на английском и русском языках, что является нарушением, вышеназванного приказа, а также доверенность не содержит сведений об учредительном документе, в соответствии с которым действует Юре Прек.

Также общество указывает, что Юре Прек расписался в доверенности, составленной одновременно на английском и на русском языках. По мнению общества, в материалах дела отсутствует информация о том, что указанному подписанту было разъяснено нотариусом содержание доверенности и полномочий, которые он предоставляет Дудченко Ю.С.

При таких обстоятельствах, общество настаивает, что суды необоснованно признали легитимными полномочия Дудченко Ю.С. представлять компанию на территории Российской Федераций.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта реализации обществом контрафактной продукции (фигурки, пускающей мыльные пузыри), поскольку в материалах дела таковые доказательства отсутствуют. По мнению общества, компанией не доказан факт приобретения индивидуальным предпринимателем Кульковой М.М. (далее – предприниматель) спорного товара у общества. Общество утверждает, что по представленным в материалы дела накладным продало предпринимателю иной товар. При этом общество указывает, что оценка его доводов судами не дана.

Кроме того, общество считает, что спорный товар и товарный знак истца не сходны до степени смешения. По мнению общества, при первом взгляде на упаковку, где содержится изображение кота и сама игрушка – кот, пускающий мыльные пузыри, они создают различное впечатление, поскольку последняя иного цвета, формы и содержания.

Компания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации № 1111353 (дата регистрации –– 08.09.2011, дата окончания срока действия регистрации –– 08.09.2021), правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]» 28-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателем Кульковой М.М. 13.08.2016, в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: ул. Максима Горького, д. 32, г. Пугачев, Саратовская обл., был реализован товар – игрушка в виде фигурки кота, пускающей мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией (артикул 0363).

Согласно пункту 2 счет-фактуры от 11.04.2016 № И000039136 к договору от 03.12.2015 № 3891 предприниматель Кулькова М.М. приобрела указанный товар у общества.

Компанией и указанным предпринимателем 03.04.2017 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.

Компания, полагая, что общество своими действиями нарушило ее исключительные права на указанный товарный знак, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции было установлено наличие у компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 111153.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на счет-фактуру от 11.04.2016 № И000039136 к договору от 03.12.2015 № 3891, констатировал факт введения обществом спорного товара в гражданский оборот, выразившегося в его реализации предпринимателю Кульковой М.М. Так, суд указал, что указанная счет-фактура содержит всю информацию о сторонах сделки, а именно полное и сокращенное наименование, ИНН, КПП, адреса регистрации и местонахождения, телефон, адрес сайта в сети Интернет, банковские реквизиты расчетного счета, оттиск печати «Для документов» и подпись ответственного лица.

Проведя сравнительный анализ спорного товара с указанным товарным знаком компании, суд первой инстанции на основании пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197) и пункта 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), пришел к выводу о сходстве спорного товара с товарным знаком компании, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

При этом, удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции отклонил довод общества о недоказанности компанией полномочий ее представителя Дудченко Ю.С., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2017, и директора Юре Прека, выдавшего названную доверенность от имени компании.

Так, суд первой инстанции указал, что компанией в материалы дела представлена выписка из реестра корпоративной информации, которая ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House), а сам реестр является открытым и размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании; указанная выписка представлена на английском языке, снабжена переводом на русский язык и имеет нотариальное заверение подписи переводчика.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован 09.10.2013 в реестре компаний под номером 08725441, при регистрации имел название Inner1 Limited, впоследствии смененное на Outfit7 Limited.

Из устава компании следует, что любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и на срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении. Как следует из реестра корпоративной информации о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430).

Таким образом, именно названная компания как единственный акционер компании Outfit7 Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять полномочиями.
Поскольку компания Outfit7 Investments Limited является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности через законного представителя. В выписки из реестра о должностных лицах в отношении указанной компании без доверенности с момента регистрации и по 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин.

В соответствии со своими полномочиями на представление интересов названной компании Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила Юре Прека директором компании, вступившего в должность с 01.02.2017. Указанное решение зарегистрировано и внесено в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Согласно указанному решению любой директор компании уполномочен, в том числе оформлять от лица компании документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в круг полномочий Юре Прека входит право на выдачу доверенностей от имени компании, в частности, доверенности от 07.02.2017. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.

Также суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в материалах дела отсутствует перевод спорной доверенности на русский язык, указав, что спорная доверенность состоит из двух частей на английском и русских языках в два столбца, под каждым из которых стоит подпись Юре Прека, подписи Юре Прека скреплены оттиском печати компании, также печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатями нотариуса, что свидетельствует о выраженной воли на выдачу доверенности. Также суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также перевод нотариальных надписей.

Относительно довода ответчика о несоответствии спорной доверенности требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что форма доверенности подчиняется праву страны, применимой к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, согласно требованиям пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности. Суд первой инстанции констатировал, что доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании обществом в материалы дела представлено не было.

Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что у представителя компании не было прав на предъявление иска к обществу, ввиду отсутствия последнего в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3. В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указана предприниматель Кулькова М.М., а в пункте 8.3 доверенности указано: «Иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в подпунктах 8.1». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность от 07.02.2017 охватывает случай предъявления требований к обществу, поскольку они вытекают из нарушения предпринимателя Кульковой М.М.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство общества о фальсификации письменного решения единственного акционера от 31.01.2017 о назначении Юре Прека на должность директора, поскольку указанное заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности спорного документа.

Так, суд первой инстанции отметил, что заявление о фальсификации общества не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющий считать спорный документ допустимым и относимым, в то время как обществом не было опровергнуто содержание спорного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав компании на спорный товарный знак компании, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию в размере 25 000 рублей.

Признавая указанную сумму обоснованной, суд первой инстанции указал, что ответчик не впервые совершает правонарушение в сфере оборота товара, связанного с интеллектуальной собственностью.
В частности, суд сослался на дело № А40-27216/2014 в рамках, которого общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у которого ответчик по указанному делу приобрел контрафактный товар и на дело № А57-10303/2017, в котором решением суда первой инстанции с общества была взыскана компенсация за продажу контрафактного товара. В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что правонарушение общества является грубым.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1111353, а также размера взысканной с ответчика компенсации, обществом в кассационной жалобе не оспариваются и, как следствие, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компанией в качестве доказательств нарушения ее исключительных прав в материалы дела представлена счет-фактура от 11.04.2016 № И000039136, из которой следует, что продавцом спорного товара является ответчик, сведения о юридическом адресе которого, его ИНН приведены в указанном документе; документ скреплен оттиском печати общества и подписью его сотрудника.

На основании указанных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о введении ответчиком спорного товара в оборот, выразившемся в его реализации.

Выраженные в кассационной жалобе общества сомнения в том, что спорный товар исходит от общества, фактически сводятся к предположению о возможном подлоге доказательств по делу. Вместе с тем такое предположение не было заявлено при рассмотрении спора по существу в форме заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, установление факта введения спорного товара в гражданский оборот относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Соответствующий вывод сделан судами в результате оценки собранных по делу доказательств, проведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка таких доказательств согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта введения спорной игрушки в гражданский оборот именно обществом, поскольку указанный довод носит декларативный характер. Ссылка общества на то, что оно реализовало предпринимателю товар – фигурку, пускающую мыльные пузыри со световым и звуковым эффектом, а ни как указано в соглашении между компанией и предпринимателем товар – пластиковый кот в картонной упаковке, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод не опровергает выводы судов, сделанные с учетом исследования самого спорного товара – фигурки, пускающей мыльные пузыри, в картонной упаковке.

Относительно довода общества о том, что товарный знак компании и спорный товар не сходны до степени смешения, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что при установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод о сходстве обозначений — товара и товарного знака сделан судами не произвольно, а на основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов, отраженных, в том числе в Методических рекомендациях № 197.

Так, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. С учетом этого судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при визуальном сравнении изображения спорного товара с товарным знаком компании усматривается их визуальное сходство, несмотря на отдельные отличия. При этом однородность спорного товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак компании, носит очевидный характер и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Установление сходства обозначений является вопросом факта, поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании. Установление данного обстоятельства относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения спорного товара и товарного знака компании.

Также Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что компанией не были доказаны ее юридический статус (правосубъектность) и полномочия ее представителя в данном судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компании – юридического лица, зарегистрированного по праву Великобритании.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Великобританией отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно действовавшему на момент обращения компании в арбитражный суд пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В то же время согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 принятого позднее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 и 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 22 постановления от 27.06.2017 № 23 суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, применительно к данному делу на основании личного закона истца суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Великобритании были представлены апостилированные 31.03.2017 и 22.09.2017 выписки из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании о текущем руководящем составе компании и ее юридическом статусе от 30.03.2017 и от 21.09.2017 (том 1, листы дела 20–26; том 3, листы дела 42–69); копия выписки из реестракорпоративной информации регистрационной палаты Великобритании от 24.11.2017 о должностных лицах в отношении компании; копия решения о назначении Юре Прека на должность директора компании 02.02.2017; копия решения единственного акционера от 31.01.2017; копия устава компании.

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность.

В частности, судами правомерно принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что представленные компанией документы не подтверждают ее юридического статуса и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, а также полномочия представителя Дудченко Ю.С.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Отклоняя довод ответчика о том, что доверенность от 07.02.2017 подписана лицом, не имеющим права на его подписание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела, лицами имеющими право действовать без доверенности от имени компании с момента регистрации и до 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со своими полномочиями Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила Юре Прека директором компании со вступлением в должность с 01.02.2017, указанное решение было зарегистрировано в регистрационной палате в Великобритании.

Согласно указанному решению любой директор, в том числе Юре Прека уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды устанавливали факт наличия у Юре Прека, как директора компании, подписавшего от ее имени доверенность от 07.02.2017, полномочий, исходя, в том числе из анализа устава компании; письменного решения единственного акционера компании, принятого Иза Логин.

Также не подлежит удовлетворению довод ответчика, что нотариусом не были проверены полномочия лица, выдавшего доверенность Дудченко Ю.С.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Таким образом, обществом не было представлено доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и полномочия лица, подписавшего доверенность на право представления интересов от компании.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус компании и полномочия на подписание доверенности от 07.02.2017 подтверждены документально, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и изложено в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим юридический статус истца и полномочия ее представителей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск и в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу
№ А57-12252/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев