что департамент не предпринял мер по проверке обоснованности доводов предпринимателя по установлению события нарушения, не запросил и не получил в установленном порядке дополнительные сведения от инспектора, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий департамента по вынесению оспариваемого предостережения. Отклоняя довод департамента о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив содержание и цель выдачи предостережения , указали, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами» общество обязано в срок до 01.06.2008 обеспечить подготовку технического проекта разработки лицензионного участка, его экспертизу, согласование и утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Министерство уведомило общество о нарушении им подпункта 9.1.4.5 соглашения, поскольку им не было обеспечено согласование технического проекта с государственным органом охраны окружающей природной среды. Общество 01.06.2020 известило министерство об открытии сезона добычи песчаного грунта на участке недр. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предостережения от 08.06.2020 № 01-01 о принятии мер по недопущению добычных работ на участке недр в отсутствие согласованного в установленном порядке технического проекта. В ходе рейдовых осмотров министерством установлено, что общество осуществляет добычные работы при отсутствии сведений об устранении нарушений, указанных в предостережении. Установив вышеизложенное, комиссией по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения принято решение приостановить право пользования обществом недрами, удостоверенное лицензией от 02.05.2006 КИР 00992 ТЭ до устранения обстоятельств
только профилактический характер, не нарушает прав Общества и не создает препятствий в осуществляемой им деятельности противоречит части 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в силу которой в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, выдача предостережения влечет определенные последствия для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае лицо должно представить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения и в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке в порядке Закона № 294-ФЗ и иных нормативных актов. С учетом изложенного, суд верно признал, что предостережение Управлением вынесено Обществу в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ оснований. Кассационная жалоба не
с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись исключительно после издания приказа на основе анонимного обращения, и исключительно в его рамках. На основании изложенного, считает довод управления о том, что основанием для проведения проверки и выдачи предостережения о нарушении законодательства, является обнаружение им признаков нарушения законодательства, должен быть отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах считает, что приказ о проведении контрольно-надзорного мероприятия и проведение на основе незаконного приказа и последующая выдача предостережения о нарушении законодательства осуществлено с нарушением установленных требований. Допущенные управлением нарушения затрагивают (нарушают) права заявителя на правильное и справедливое рассмотрение дела, обращения административным органом и не могут быть восполнены на стадии судебного обжалования. В дополнении к кассационной жалобе от 18.09.2023 предприниматель просит также суд кассационной инстанции дать оценку доводам о проведении контрольно-надзорного мероприятия по анонимному обращению. Указывает, что в период октябрь-декабрь 2022 года в отношении ИП ФИО1 через государственные органа подано не менее 3
момента вступления решения суда в законною силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, и указанное решение суда находилось на стадии исполнения со стороны Общества, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Администрации для вынесения предостережения, поскольку к этому моменту нарушение уже было установлено и доказано в судебном порядке. В связи с чем следует признать, что правовых оснований для выдачи оспариваемого предостережения у Администрации не имелось. Вместе с тем, поскольку выдача предостережения является профилактической мерой и не влечет наступление каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которому данный акт адресован, следует признать, что вынесенное предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более при доказанности факта правонарушения, что в силу статей 198 и 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным. Поскольку некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правовых оснований для выдачи предостережения не привели к принятию неправильного решения, процессуальных нарушений
не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ. Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное Службой в форме предостережения в пункте 1 и пункте 2, не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта. В апелляционной жалобе Служба поясняет, что в силу действовавших законодательных ограничений у нее отсутствовали основания для выдачи Предприятию предписания, а выдача предостережения в данном случае не противоречила закону, так как в деянии МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» выявлены признаки нарушений обязательных требований. Между тем предложенные ответчиком в предостережении от 07.03.2023 конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время (в части возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за отопление по всем жилым и нежилым помещениям в МКД за период с января по декабрь 2022 года (пункт 1), а также расчет размера платы за отопление по
по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения, правового акта, в соответствии с которым сведения об исполнении предостережения относятся к сведениям, предоставление которых является обязательным, в соответствии с законодательством в сфере пожарной безопасности. Предостережение не содержит властно-обязательных предписаний, не обладает силой принудительного исполнения, преследует лишь цель предостеречь от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона. Выдача предостережений относится к профилактическим мерам. Таким образом, судом не приняты во внимание обязательные условия, при которых возможна выдача предостережения , установленные ст. 8.2 294-ФЗ. Кроме того, суд допустил к участию в деле в качестве свидетеля старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1, которая не являлась составителем протокола по делу, в связи с чем ее показания и дополнения не являются допустимыми. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель администрации Катав-Ивановского городского поселения ФИО2 жалобу поддержала. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия в судебном
по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения, правового акта, в соответствии с которым сведения об исполнении предостережения относятся к сведениям, предоставление которых является обязательным, в соответствии с законодательством в сфере пожарной безопасности. Предостережение не содержит властно-обязательных предписаний, не обладает силой принудительного исполнения, преследует лишь цель предостеречь от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона. Выдача предостережений относится к профилактическим мерам. Таким образом, судом не приняты во внимание обязательные условия, при которых возможна выдача предостережения , установленные ст. 8.2 294-ФЗ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель администрации Катав-Ивановского городского поселения ФИО1 жалобу поддержала. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимало. Заслушав представителя администрации Катав-Ивановского городского поселения ФИО1, исследовав материалы дела, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не установил. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
