от этого обвинения, однако суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ, просил признать ФИО2 виновным в получении взятки за увеличение площади земельного участка, за что суд его и признал виновным. Тем самым суд нарушил требования ст.ст.220, 252, 299 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд положил показания свидетеля Б. об обстоятельствах имевшего место предложения со стороны ФИО1 о передаче взятки за решение вопросов,
субординирования требования Банка, но с учетом обстоятельств выдачи кредита, в настоящее время полагает, что Банку должно быть вообще отказано во включении в реестр. Банк заявил возражения против пересмотра. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре, признал, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего. В силу статей 310-311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля , заведомо неправильный перевод, которые повлекли за
принято на основании подложных документов и является незаконным, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда подлежит пересмотру по вышеуказанным обстоятельствам. Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Протокол допроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО6, а также заявление о возбуждении уголовного дела, являющиеся материалами уголовного дела № 984978, не могут быть признаны судом основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам. В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля , заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. На основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
зарегистрированный 27.09.2001 в ГИБДД РОВД Облученского района (паспорт транспортного средства серия 79 ВС № 913785, дата выдачи 08.12.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 79 ВР № 642509); 2.2. документы, подтверждающие платежи, которые якобы производились открытым акционерным обществом "Санаторий "Кульдур" в счет исполнения договоров аренды от 01.01.2013 года, 09.01.2014 года; 2.3. сведения о том, где на момент рассмотрения дела находятся транспортные средства, указанные в договора аренды от 01.01.2013, от 09.01.2014. 3. Запросить в Центральном районном суде г. Хабаровска приговор от 26.01.2016 года в отношении бывшего генерального директора акционерного общества "Санаторий Кульдур" ФИО2, осужденной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4. Запросить в подразделении УФМС России (679100, <...>.) сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <...> в период с 2013 года по настоящее время. 5. Вызвать и заслушать в судебном заседании свидетелей , - лиц, которые смогут пояснить суду об обстоятельствах, подтверждающиx, что на протяжении нескольких лет Петренко
от этого обвинения, однако суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ, просил признать Сдвижкова виновным в получении взятки за увеличение площади земельного участка, за что суд его и признал виновным. Тем самым суд нарушил требования ст.ст.220, 252, 299 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд положил показания свидетеля Б. об обстоятельствах имевшего место предложения со стороны Сдвижкова Е.Н. о передаче взятки за решение
