Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из документального подтверждения факта ненадлежащего оказания обществом услуг, определив подлежащий взысканию размер неустойки, и не выявив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных судами по первому эпизоду обстоятельствах выдачи продуктов со склада ненадлежащего качества, в отсутствие доводов как по остальным эпизодам так и по размеру определенной судом апелляционной инстанции неустойки, оснований для отмены судебных актов не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь
услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 7.2 договора № 292). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 292 заказчик и экспедитор согласовали заявку на перевозку груза (продукты питания по количеству – 2465 мест) по маршруту Псков – Тюмень. Грузоотправитель – общество «Келлогг Рус», город Псков (далее – общество «Келлогг Рус», Псков); грузополучатель – общество «Келлогг Рус», город Тюмень (далее – общество «Келлогг Рус», Тюмень). Водитель ФИО1 на складе общества «Келлогг Рус», Псков принял к перевозке груз согласно транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-15402/14, а также по накладной на партию груза от 29.04.2014 № 1/ВПД-0754/14 и товарно-транспортной накладной от
продуктов, установленным п. 19, раздела 3, Приложения № 6 макаронных изделий группы А. Штрафные санкции применены по п.п. «в» п. 8.3. Договора за использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации. Вышеуказанные факты нарушений подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания военнослужащих в столовой № 7/21 войсковой части 39995 от 19 марта 2016 г. подписанным представителем Исполнителя услуг, управляющей столовой Е.Ф. ФИО4, раскладкой продуктов, накладной на выдачу продуктов со склада в столовую от 19 марта 2016 г. № 564 и фотоматериалами (Приложение № 19 к иску). 50 МРОТ 5 000 П.4. В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Приложения № 6 к Договору Исполнителем услуг, 17 марта 2016 г. в столовой № 7/19-2 войсковой части 35020 использовались для оказания услуг по организации питания (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе): масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное первого сорта, вместо положенного перечнем продуктов, установленным п. 72
выдачу продуктов, услуг под заработную плату), часть подписей истец в ведомостях не оспаривала, по части указывала на непринадлежность ей подписи в виду только ее визуального осмотра без надлежащего опровержения доказательств. Между тем, оценивая доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд по данным требованиям, судебная коллегия отмечает, что истец не только была осведомлена об указанной практике в кооперативе, но и замещала на период отпуска Л, в обязанности которой входила выдача продуктов со склада . Указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по данным требованиям истец в том числе поясняла о получении продуктов, услуг ее супругом и удержании у него из заработной платы ответчиком стоимости услуг и продуктов. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л следовало также, что подпись в ведомостях принадлежит именно лицам, которым фактически выданы продукты, то есть в данном случае истцу. Объективных доказательств того, что оплата продуктов и услуг в спорный
