почтового ящика № 3 лестничной площадки <...> добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у своей знакомой Д. 22.08.2017г.; протоколу личного досмотра и выдачи 14.02.2018г. Л. пакета с коробкой из-под обуви, в которой находится синий полимерный пакет с желтым пакетом с веществом бежевого цвета, который, как пояснил Л., он приобрел у ФИО1; протоколам осмотра вещественных доказательств; протоколу обыска по месту жительства Каравайчика Д.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, жидкости и порошкообразное вещество массой 0,053г, которое является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, актам судебных химических, криминалистических экспертиз и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре. Кроме того, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сбытом амфетамина она занималась со 2.08.2017 со своим мужем ФИО1, который изготавливал его. Однажды она сбыла гашиш своему постоянному клиенту М.
Указывает на нарушения закона при проведении оперативного эксперимента, считая постановление о его проведении не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку лицо его составившее не имело данных о том, что ФИО2 готовится со- вершить преступление, так как данных об этом в период составления постановления еще не было. Указывает на невозможность проведения всех действий, указанных в протоколе осмотра и выдаче денежных средств и предмета от 6 июня 2007 года за 1 час 5 минут, как указано в протоколе, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебномзаседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б - взяткодателя. Считает указанный протокол сфальсифицированным доказательством. Указывает на нарушение следствием требований ст. 177 УПК РФ, в материалах дела нет постановления о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, в отсутствие заявления Б., в отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые
о выдаче копий судебных актов; ходатайство о выдаче исполнительного листа. Кроме того, в материалы дела представлены документы по осуществлению нотариального обеспечения доказательств (протокол осмотра переписки ФИО1 с ФИО5 – т. 4 л. д. 18 – 77). Адвокатом Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. осуществлены ознакомления с материалами дела (09 июля и 06 августа, 26 ноября 2018 г., 06 августа 2019 г., 02 декабря 2021 г.), в том числе ознакомление с материалами дела в электронной форме. Адвокат Адвокатской палаты Московской области Моисеев С.В. принял участие в следующих судебныхзаседаниях в Арбитражном суде Рязанской области (09.07.2018; 06.08.2018; 30.08.2018; 27.09.2018; 29.10.2018; 06.11.2018). В Двадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2019; 17.04.2019; 15.05.2019; 18.06.2019). В Арбитражном суде Центрального округа (12.11.2019; 11.12.2019, 28.09.2021). В судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (13.08.2020). В Арбитражном суде Рязанской области (03.11.2020; 08.12.2020; 14.01.2021; 21.01.2021; 16.02.2021). За представление интересов истцы выплатили адвокату обусловленное договором от 01.04.2018 вознаграждение в размере
книгой выдачи билетов, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя заявителя присутствовал адвокат Пискун А.В., права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, в момент проверки адвокат Пискун А.В. в машине не находился, объяснения им были даны со слов работников Общества, в акте проверки не указаны обстоятельства передачи денежных средств. Представитель ответчика в судебномзаседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. По ходатайству заявителя в судебное заседание 13.10.2005 г. была вызвана и допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества ФИО2, которая пояснила, что с июля по август 2005 г. она исполняла обязанности и.о. руководителя Общества; в ее обязанности входит проверка и контроль наличия билетов в автомобилях; в автомобиле водителя ФИО3 билеты висели над дверью в машине; о проверке, проведенной 15.07.2005 г., узнала из уведомления инспекции, полученном по почте; как руководитель Общества конкретное число и время составления протокола об административном правонарушении не знала; адвокату Пискуну
с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета бухгалтерией осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Расходные кассовые ордера составлены по унифицированной форме №КО, утвержденной постановлением Госкомитета России от 18.08.1998 №88, содержат указание на выдачу ФИО3 денежных средств по следующим основаниям: «судебное заседание» и «услуги адвоката». В качестве организации, выдавшей ФИО3 денежные средства, указано «ПосПо». Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава, утвержденного протоколом общего собрания пайщиков от 15.07.1998 №1, сокращенное наименование ответчика следующее – Балахтинское ПОСПО. Присутствующая в судебныхзаседаниях ФИО3, являющаяся председателем Балахтинского поселкового потребительского общества, то есть его единоличным исполнительным органом, подтвердила, что расходные кассовые ордера составлены от имени Балахтинского поселкового потребительского общества, денежные средства получались ею в целях оплаты услуг представителя по договору от 17.12.2014 №504. Доказательства того, что ФИО3 является работником иного потребительного общества, от имени которого она
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № АТС-5626/17 отказано. 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ратибор-Строй» (далее по тексту – ООО «Ратибор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5044/2017 за счет заявителя. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 заявление ООО «Ратибор-Строй» удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспертбизнесстрой» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2018 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. Свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы подлежащих с него взысканию судебных расходов, и приводит доводы о том, что 25.09.2017 представитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, что подтверждается протоколомсудебногозаседания
кассационного постановления, подготовка письменной правовой позиции в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции: 23.05.2019, 24.06.2019, 22.08.2019, 26.08.2019 стоимостью 50 000 рублей; оказание юридических услуг по договору в рамках пункта 1.3. Договора: подача заявления на выдачу исполнительного листа; получение исполнительного листа, подача заявления и исполнительного листа для исполнения решения в компетентный орган стоимостью 20 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в размере 70 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 9 от 22.11.2019. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела № А83-2217/2018 в суде первой инстанции представитель ООО «КрымСтройБюро» присутствовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым. Судебное заседание 23.05.2019 (согласно протоколусудебногозаседания от 23.05.2019 открыто в 12:08 и окончено в 12:24), судебное разбирательство отложено; 24.06.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2019 судебное заседание открыто в 14:52 и окончено в 15:07), судебное разбирательство отложено, 22.08.2019 (согласно протоколу судебного заседания от
