и противоречивых сведений. Кроме того, суды указали, что на спорное транспортное средство в настоящее время выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на иное юридическое лицо, тогда как действующим законодательством возможность выдачи разрешения на одно и то же транспортное средство нескольким лицам не предусмотрена. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями Административного регламента предоставления государственной услуги « Выдача разрешения , переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317?Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.11.2018 № 696?Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача
Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу № А41?21701/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2021 об отказе в оказании государственной услуги « Выдача разрешения , переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными,
Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-39183/211, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) от 30.04.2021 об отказе в оказании государственной услуги « Выдача разрешения , переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство Т207ОК777 и об обязании устранить допущенные нарушения в решении от 08.04.2021 - выдать мотивированное решение с указанием причин отказа в предоставлении государственной услуги, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Как следует из материалов дела, Администрацией Кировградского городского округа в рамках предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденной постановлением Администрации Кировградского городского округа от 07.09.2020 № 699-НПА «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», ОАО «ОТСК» выданы ордера на проведение земляных работ. Согласно вышеуказанным ордерам ответчик обязан по окончании работ восстановить нарушенное благоустройство, восстановить асфальтовое покрытие, восстановить дворовую территорию, восстановить покрытие проезжей части, восстановить газоны. В связи с тем, что в срок, установленный в ордерах, ОАО «ОТСК» работы по
Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Лободенко К.В., при ведении протокола секретарем Алексанян Л.С., с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя министерства труда и социального развития Краснодарского края на основании доверенности ФИО3, представителя министерства экономики Краснодарского края на основании доверенности ФИО4, прокурора Цвейба Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 3.2.2, 3.2.3 административного регламента предоставления государственной услуги « Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утвержденного приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 22 апреля 2016 № 510 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействующим административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утвержденный приказом министерства труда и социального
«Город Саратов», действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Саратова к Администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованное лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил: постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2010 г. № 1251 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Прокурор города Саратова обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2010 г. № 1251, не действующим в части подпункта 3 пункта 2.6; подпункта 6 пункта 2.6, подпунктов 8, 11 пункта 2.6; указывая на несоответствие данных подпунктов законодательству Российской Федерации. В
