находятся в одном здании – автовокзала, у помещений разные собственники) и в продольной стене между которыми сделан проход, не нашедший своего отражения в проектной документации на помещение НЗ. В частности, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А54-7483/2018 поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что письмо управления капитального строительства администрации г. Рязани само по себе не является правоустанавливающим документом, не является разрешительной документацией и не подменяет документ, свидетельствующий о том, что выдача разрешения на реконструкцию не требуется , письмо лишь разъясняет некоторые нормы действующего законодательства (о возможности перепланировки только жилых помещений). Собственник помещения в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения H1 не обращался. В рамках настоящего спора обществом представлено письмо управления капитального строительства администрации г. Рязани аналогичного содержания. Как отмечено выше, ООО «Пассажирсервис» в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалось. Проход в стене между помещениями HI
перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений и полномочиями по согласованию перепланировки нежилых помещений администрация не наделена, судом области правомерно отклонена, поскольку, во-первых, из содержания данного письма следует, что предприниматель обращался за согласованием проекта «Перепланировка и переустройство нежилого помещения Н1», а не за выдачей разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, а во-вторых, указанное письмо само по себе не является правоустанавливающим документом, не является разрешительной документацией и не подменяет документ, свидетельствующий о том, что выдача разрешения на реконструкцию не требуется ; письмо содержит позицию управления капитального строительства администрации г. Рязани по некоторым положениям действующего законодательства (о возможности перепланировки только жилых помещений). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа ИП ФИО1 в государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, учитывая, что при проведении правовой экспертизы управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, которые не были устранены заявителем в установленный срок.
государственном кадастре недвижимости": Технический план здания от 26.01.2016г., оптический компакт-диск, размер файла: 5 МБ, Доверенность от 04.03.2014г., что подтверждается текстом заявления (прилагаемые документы указаны в графе 4.). Однако "18" февраля 2016 г. административным ответчиком было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием следующих оснований: не предоставлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: - отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - отсутствует документ, подтверждающий, что на объект учета выдача разрешения на реконструкцию не требуется , - в Постановлениях Администрации <адрес> края № от 23.07.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, включенном в состав Приложения Технического плана идет речь о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под индивидуальный жилой дом, что противоречит ст. 7 Закона о кадастре, где отсутствует характеристика объекта капитального строительства как «условно разрешенный вид использования». Административный истец считает Решение от "18" февраля 2016 г. № о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, поскольку оно противоречит ст.
