(далее – Закон № 589-ЗО), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа Обществу в государственной регистрации его права собственности на спорное сооружение. Суды исходили из следующего: Общество приложило к заявлению о регистрации в числе прочих документов договор аренды земельного участка от 01.02.2015, постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2011 № 15552-П, акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2014; в силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности; Законом № 589-ЗО установлено, что не требуется получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции сетей водоотведения внутренним диаметром до 300 мм включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к централизованной системе водоотведения; Управление архитектуры и градостроительства Администрация города Магнитогорска письменно сообщило Обществу о том, что в соответствии с названным Законом для строительства спорного объекта не требуется оформлять разрешение на строительство,
1), общая площадь 9361 кв. м, адрес: г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, с продолжением улицы Айской» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:3581. Основанием отказа послужило фактическое осуществление обществом строительства объекта по указанному адресу без разрешения. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения объект уже был частично возведен, суды сделали вывод о том, что администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство. Руководствуясь статьями 198, 2001 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признании оспариваемого отказа администрации незаконным. Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой
от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно договору, заявления общества в администрацию от 29.10.2018 и приложенной к нему схемы, земельный участок испрашивался для размещении кабельно-воздушной линии электропередачи и четырех опор. Положениями пункта части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом в силу подпункта 5 указанного пункта выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотренный Градостроительным кодексом, не является исчерпывающим и часть 17 статьи 51 указанного Кодекса представляет собой отсылочную норму, предусматривающую возможность субъектов Российской
13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022, в удовлетворения требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что во исполнение пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги « Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (далее -Административный регламент),утвержденного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя от 28.09.2018 №128 ( в редакции, действующей на момент подачи заявления) предоставлены Департаменту технические условия от 29.10.2018 №440 на технологическое присоединение к электросетям, выданные ФГУП «102 ПЭС Минобороны России», действующие на момент первоначального обращения. Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) минимальный срок действия технологических условий составляет не менее трех лет ( в редакции, действующей
Положения № 238-п разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Тюменской области или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков (далее - уполномоченный орган). Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Положениями пункта части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом в силу подпункта 5 указанного пункта выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Из указанных положений следует, что перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотренный ГрК РФ, не является исчерпывающим и часть 17 статьи 51 указанного Кодекса представляет собой отсылочную
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием – помощника прокурора Варненского района Шафиковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Варненского района Челябинской области к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района № от 22.06.2012 года «Об утверждении Административного регламента « Выдача разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) на территории Варненского сельского поселения», Установил: Прокурор Варненского района Челябинской области обратился в суд к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района № от 22.06.2012 года «Об утверждении Административного регламента «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) на территории Варненского сельского поселения». В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием – помощника прокурора Варненского района Шафиковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Варненского района Челябинской области к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района № от 11.12.2012 года «Об утверждении Административного регламента « Выдача разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) на территории Покровского сельского поселения», Установил: Прокурор Варненского района Челябинской области обратился в суд к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района № от 11.12.2012 года «Об утверждении Административного регламента «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) на территории Алексеевского сельского поселения». В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием – помощника прокурора Варненского района Шафиковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Варненского района Челябинской области к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района № от 30.11.2012 года «Об утверждении Административного регламента « Выдача разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) на территории Катенинского сельского поселения», Установил: Прокурор Варненского района Челябинской области обратился в суд к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района № от 30.11.2012 года «Об утверждении Административного регламента «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства) на территории Катенинского сельского поселения». В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района
