1), общая площадь 9361 кв. м, адрес: г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, с продолжением улицы Айской» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:3581. Основанием отказа послужило фактическое осуществление обществом строительства объекта по указанному адресу без разрешения. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения объект уже был частично возведен, суды сделали вывод о том, что администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство. Руководствуясь статьями 198, 2001 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признании оспариваемого отказа администрации незаконным. Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой
(далее – Закон № 589-ЗО), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа Обществу в государственной регистрации его права собственности на спорное сооружение. Суды исходили из следующего: Общество приложило к заявлению о регистрации в числе прочих документов договор аренды земельного участка от 01.02.2015, постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2011 № 15552-П, акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2014; в силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности; Законом № 589-ЗО установлено, что не требуется получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции сетей водоотведения внутренним диаметром до 300 мм включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к централизованной системе водоотведения; Управление архитектуры и градостроительства Администрация города Магнитогорска письменно сообщило Обществу о том, что в соответствии с названным Законом для строительства спорного объекта не требуется оформлять разрешение на строительство,
в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации. Суды исходили из следующего: в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик выполнил работы по изменению принадлежащего ему на праве собственности спорного здания, расположенного на его же земельном участке, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, выполненные работы не являются
судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный факт эксплуатации обществом реконструированного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство , установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности прокуратурой в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера
также определяет меры административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство . В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом пункт 10 статьи 1 ГрК РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство . Согласно названной норме привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство , эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ). На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства,
111501204327, ОГРН: 316110100059423) к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о признании недействительным решения и обязании выдать разрешение на строительство, при участии: от заявителя - Князев Н.А. по доверенности от 19.09.2018, установил: Индивидуальный предприниматель Ласка Вячеслав Ипполитович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в котором просит признать незаконным решение Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» № 268 от 21.02.2018 об отказе ИП Ласка В.И. в предоставлении муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство , реконструкцию объектов капитального строительства» и обязать администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» выдать ИП Ласка В.И. разрешение на строительство сооружения - подкранового пути под башенным краном КБ-39 ХЛ на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером 11:11:3501002:35. От сторон в дело поступили ходатайства от 22.10.2018 и 01.11.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 22.10.2018. В соответствии со статьей 137 АПК суд перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4
судебном заседании в зале суда 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя У.Ю.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2014 года по заявлению Р.С.Я.К.об обжаловании решения органа местного самоуправления. заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И., У С Т А Н О В И Л А: Р.С.Я.-к. обратилась с заявлением о признании незаконным решения от 09.07.2014 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство , реконструкцию объекта капитального строительства». В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Главы г.Ставрополя от 12.11.2013 года № <…> предоставлен земельный участок для продолжения строительства жилого дома. В соответствии с договором аренды земельного участка № <…> от 04.02.2014 года ей предоставлен в аренду земельный участок, срок аренды установлен на 10 лет с 12.11.2013 года по 11.11.2013 года, договор прошел государственную регистрацию. На данном земельном участке построен незавершенный строительством объект - жилой дом, 8%
30 1- 209421 от 14.08.2018 ) он обращался через МФЦ г. Ставрополя в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером «…», площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: «…». В удовлетворении его просьбы о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания «…» письмами от 06.08.2018г. №06/1-05/1-1/2356, от 22.08.2018 № 06/1-05/1-1/2563 Комитетом отказано на основании пункта 19 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство » «Выдача разрешения на строительство», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 01.08.2017 № 60-од. Считает указанные действия Комитета и принятые им решения не соответствующими требованиям закона и нормативному акту, регулирующему порядок оказания данного вида услуги «Выдача разрешения на строительство» реконструкции нежилого здания по ул. Лермонтова, 282 в г. Ставрополе, нарушающими его законные права и интересы ввиду следующего. Комитетом в указанных письмах не указано оснований, по которым отказано в предоставлении муниципальной услуги.
делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Кулешовой Е.А., судей Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В., при секретаре Лемех М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мосиной Н.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Мосиной Натальи Вячеславовны к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Оформление и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства», оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Мосиной Н.В. Кузнецова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мосина Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Оформление и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства» от 18 мая
