котировок цен в электронной форме на поставку продукции: "Репелленты" (извещение №БЭН/54-0128/1-15 от 12.03.2015) обоснованной в части» (п. 1 резолютивной части решения). 3. Добавить в резолютивную часть решения п. 2 следующего содержания: «Предписание ООО «Башэнергонефть» не выдавать». На основании изложенного суд первой инстанции установил, что вопрос о необходимости выдачи ООО «Башэнергонефть» предписания антимонопольным органом был рассмотрен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. С учетом того, что правовое поведение антимонопольного органа не являлось пассивным и противоправным, и не являлось бездействием, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно. Довод заявителя о том, что суд определил репеллент как дерматологическое средство индивидуальной защиты, в результате чего вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. По смыслу норм ст. ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за
- Заявителем не представлено доказательств того, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; - поскольку заявка Общества по причине непредставления сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 была отклонена правомерно, основания для выдачи предписания отсутствуют. На основании изложенных обстоятельств, Управление, как это следует из резолютивной части указанного ненормативного правового акта, пришло к следующему выводу: «Признать жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на действия Заказчика – ООО "Башэнергонефть" при проведении запроса котировок цен в электронной форме на поставку продукции: "Репелленты " (извещение № БЭН/54-0128/1-15 от 12.03.2015), обоснованной». Считая, что Антимонопольным органом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче ООО "Башэнергонефть" предписания, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела,
и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. Из материалов дела усматривается, что в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшем (дата) с работником ООО «ТСС»- машинистом крана автомобильного (ФИО)5, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что работодатель ООО «ТСС» в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов (в нарушение требований статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации) не обеспечил выдачу работнику (ФИО)5 противоэнцефалитного костюма и репеллентов , то есть средств индивидуальной защиты 2 класса – сложной конструкции, защищающее от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ТСС» не обеспечило машинисту крана автомобильного (ФИО)5 выдачу средств индивидуальной защиты 2 класса. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТСС» протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
