Отдел Росгвардии по Республике Тыва обязанности выдать разрешение на хранение и использование оружия, суды исходили из того, что заявление общества от 29.03.2018, поданное в административный орган, соответствует требованиям пунктов 9, 9.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулирование удостоверениячастногоохранника генерального директора общества Якушева В. И., законным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения не является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения должного учета специальных средств (отсутствие соответствующих записей в книге приема и выдачи специальных средств), охраны объекта лицом, не имеющим удостоверениячастногоохранника , которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники), прибытия при срабатывании тревожной кнопки сигнализации сотрудников охраны, не использовавших средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет) в отношении общества составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской
что следовало из пояснений ФИО1, кроме того, подтверждено фактом прохождения ею плановой периодической проверки в <адрес>. Суд в обоснование ее виновности в совершении преступления сослался на показания свидетеля ФИО2, вместе с тем, его показания противоречат требованиям действовавших в рассматриваемый период времени правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере частной охранной деятельности, согласно которым разрешения на занятие частной охранной деятельностью в период с 1992 года по 2009 год выдавались гражданам на срок 3 года. Выдача удостоверения частного охранника сроком действия на 5 лет была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 года № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587», вступившим в силу с 14 августа 2009 года. Соответственно, в 2008 году ей не могло быть выдано удостоверение частного охранника с 5-летним сроком действия, на что неоднократно указывалось защитой в судебном заседании, однако судом проигнорировано. Кроме этого, не дана надлежащая оценка установленному
