услуг специализированной автостоянки по прейскуранту, АО "МОССТРОЙ-94" могло бы своевременно вернуть задержанное транспортное средство, а также оспорить в судебном порядке оплату за перемещение транспортных средств на спецстоянку и хранение до выдачи их владельцу соответствующим способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, непринятие мер АО "МОССТРОЙ-94" по возврату транспортного средства, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса. Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствовался следующим. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее
ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Иными словами данное обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19- 5994). При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Исходя из содержания приведенных норм права, существа сложившихся между сторонами отношений, а также предмета и оснований заявленного ООО «Трейд Импорт» иска, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся: факт передачи имущества (каждой товарной позиции) на хранение лицу, к которому обращены исковые требования, и наличие у истца законных оснований для востребования указанного имущества в свою пользу. Требования о возврате переданного на хранение имущества заявлены истцом одновременно к двум ответчикам - ИП ФИО1 (хранителю по договору хранения № 1/1; лицу,
однако в выдаче транспортного средства ему истцом было отказано в нарушение положений вышеприведенных норм права. Отказ истца в выдаче ФИО2 его вещи, по мнению судебной коллегии, не должен влечь необоснованную выгоду истца, а также возлагать на владельца автомобиля необоснованную плату за хранение вещи, что согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вывод суда о том, что собственник ФИО2 с момента постановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на хранение в ООО «Автокемпинг» совершил действия, определенно свидетельствующие о том, что от права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом он не устранялся, намерен был возвратить себе свой автомобиль, поклажедателем в рассматриваемом споре является ФИО2, судебная коллегия полагает обоснованным. Довод жалобы истца о несогласии с решением суда в
