владельцев именных ценных бумаг от "__" __________ ____ г. N _________, предоставленная _______________________ (указывается лицензирующий орган). 13. Сведения о полном фирменном наименовании страховщика, месте его нахождения, номере и дате выдачи лицензии на осуществление страхования, дате заключения, номере и сроке действия договора страхования ответственности регистратора перед владельцами ипотечных сертификатов участия и сумме страхового возмещения ________________________ (указываются при наличии договора страхования). 14. Настоящие Правила определяют условия договора доверительного управления ипотечным покрытием. Учредитель доверительного управления ипотечным покрытием передает управляющему ипотечным покрытием обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами в доверительное управление с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления ипотечным покрытием на определенный настоящими Правилами срок действия договора доверительного управления ипотечным покрытием, а управляющий ипотечным покрытием обязуется осуществлять управление имуществом в интересах
были согласовывать сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр периодически оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли упомянутые условия. Лимит выдачи стороны изменяли. В частности, дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 3 к рамочному соглашению лимит выдачи был увеличен до 732 000 000 рублей. Общество предоставило центру 730 000 000 рублей по платежным поручениям от 27.04.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. В обеспечение исполнения заемных обязательств центр передал обществу в залог движимое имущество (договор залога от 21.08.2017 № 197 ТНГС). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (кредитор) и центр (должник) являются аффилированными лицами. Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа в
№ 295), названный нормативный акт устанавливает особый порядок выдачи разрешений на осуществление (исполнение) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), следующих сделок (операций): сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество . При этом утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 №
кредитная организация имела возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, но посчитала полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. Доказательств того, что неуказание Кытмановой Л.Г. в заявлении на выдачу займа сведений о наличии кредитных обязательств перед иными кредитными организациями каким-либо образом повлияло на решение о выдачезайма, на его размер либо иные условия договора, суду не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается. Прекращение обязательств по кредитным договорам произошло должником в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества , равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестным
задолженности об уплате членских взносов заемщиков ФИО2 ФИО8, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке. Возражая против взыскания указанной задолженности ответчики, их представитель доказательств, подтверждающих уплату членских взносов истцу в заявленный период, не представили. Само по себе определение размера членского взноса в процентном соотношении с суммой займа согласуется с основной целью кооператива – выдача займов, а также формированием имущества кооператива – выдачазаймов, имущество кооперативов образуется, в том числе за счет членских взносов, что предусмотрено п. 17.2 Устава. ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8 обратились в СКПК «Альтаир» с заявлением о приеме их в члены кооператива, что подтверждается материалами дела, согласно договорам займа денежные средства были предоставлены ответчикам как пайщикам СКПК «Альтаир». Исходя из изложенного отношения между СКПК «Альтаир» и ФИО2 и ФИО8 основаны на их членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчикам право на получение финансовой
на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ссылки кассатора в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательства ксерокопию документа – заявления о выдаче займа имуществом , также неосновательны. Кроме того, спорные документы проверены в судебном заседании и обозревались судебной коллегией, а именно заявление ФИО1 генеральному директору Фонда о предоставлении в счет займа комплекта срубового дома на сумму 737440 рублей, накладная № от 31.10.07 на отпуск материалов на сторону с подписями сторон о получении сруба. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
