Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапаровой Галины Никандровны (г. Тобольск, ОГРНИП 304720610700048) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-23853/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGAEntertainmentInc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Чапаровой Галине Никандровне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки)

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Чапаровой Галине Никандровне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 и произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «BLING QUEEN», «GREAT BABY», «CADDY CUTIE», «SOUL BABE», «80s B.B», «POP HEART», «THRILLA».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Чапаровой Г.Н. в пользу иностранного лица MGA Entertainment взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 100 рублей возмещения почтовых расходов и 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чапарова Г.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компании принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «BLING QUEEN», «GREAT BABY», «CADDY CUTIE», «SOUL BABE», «80s B.B», «POP HEART», «THRILLA».

Иск мотивирован нарушением Чапаровой Г.Н. исключительных прав компании на указанное средство индивидуализации и произведения изобразительного искусства при реализации игрушки, в оформлении упаковки которой использованы указанные объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего названные выше объекты исключительных авторских прав и средство индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Чапарова Г.Н. указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле налоговый орган в качестве третьего лица.

Рассмотрев данный довод, суд кассационной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами были сделаны выводы о правах и обязанностях налогового органа по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, какие-либо обязанности судами на третье лицо не возложены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения в настоящем дел и не входят в предмет доказывания.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает юридический статус иностранного лица; полномочия лиц, подписавших доверенность, на представление интересов в суде, а также право у представителя на подписание иска.

Чапарова Г.Н. также отмечает, что в ряде дел с участием той же компании фигурирует один и тот же чек-ордер об уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства, в части взыскания компенсации недопустимо, без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств юридического статуса компании, полномочий лиц, на подписание доверенности представителя, права на представление представителя интересов в суде от имени компании были предметом исследования в суде первой инстанций и им дана мотивированная оценка. При этом в апелляционной жалобе указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в ряде дел с участием компании, последней представлялся один и тот же чек-ордер об уплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом из указанных в кассационной жалобе ответчиком судебных де представлялись чек-ордера от одной даты, но с разными номерами операций, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Довод Чапаровой Г.Н. о том, что компания является резидентом недружественной по отношению к Российской Федерации страны, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы о недопустимости удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.

Как следует из Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295 (далее ‑ Постановление № 295), названный нормативный акт устанавливает особый порядок выдачи разрешений на осуществление (исполнение) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее ‑ лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), следующих сделок (операций):

сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество.

При этом утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 № 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец).

С учетом изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Постановления от 06.03.2022 № 295 и № 299, не подлежат применению к спорным правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-23853/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапаровой Галины Никандровны (ОГРНИП 304720610700048) – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев