Выдача займа организацией организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование компании признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суды сочли, что задолженность подтверждена договором о предоставлении займа, платежными поручениями о выдаче займа и о частичной уплате процентов по нему, актом сверки взаиморасчетов. Суд округа названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражающая по требованию компании кредитная организация ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не

денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 08.02.2019, 20.02.2019 и 15.03.2019 операций по выдаче М в порядке исполнения договора займа наличных денежных

денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке

Банк» официальной картотеки неисполненных платежных поручений. Заявление Конкурсного управляющего основывается на том, что сама по себе цепочка сделок с выдачи займа по договору от 24.03.2017 и возврат займа с просрочкой 15.03.2018 и последующий перевод полученных средств на счет ФИО37 в другую кредитную организацию носят подозрительный характер и направлены на вывод из АО «АК Банк» денежных средств. Конкурсный управляющий оспаривает данную операцию в связи с тем, что ФИО28 и ФИО37 являются заинтересованными лицами по отношению к АО «АК Банк» и оспариваемая операция совершена с целью вывода средств из АО «АК Банк. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на формирование остатка денежных средств на счете ФИО28 за счет остатка денежных средств ФИО2 и на предпочтительное удовлетворение требования ФИО2 по отношению к кредитной организации о перечислении денежных средств по отношению к другим клиентам банка. Данная сделка совершена с использованием цепочки взаимосвязанных банковских операций,

микрофинансовых организаций. Исходя из приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Те или иные особенности выдачи займа могут привести к возникновению у кредитной организации определенных расходов. При этом такая организация в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должна доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением займа. Правовой подход о том, что оказываемые кредитными организациями услуги, условие об оплате которых включаются в соответствующие соглашения, должны иметь непосредственный полезный эффект для заемщиков (должников), изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13 по делу № А40-52911/12-42-214. В обоснование

спорных обозначений. Судами установлено, что ответчик осуществляет выдачу денежных займов только путем онлайн режима в сети «Интернет», используя исключительно спорный домен и размещенный на нем сайт, пунктов выдачи займов либо офисов по выдаче займов ответчик не имеет, в связи с чем представляются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии угрозы смешения в гражданском обороте используемых сторонами обозначений в силу фактического нахождения сторон в разных регионах. Доводы общества «Русинтерфинанс» о несогласии с выводами судов об обстоятельствах использования истцом спорного товарного знака судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела № СИП-36/2017. Исключение из Государственного реестра микрофинансовых организаций общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста М» и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Минусинск», не порочит выводы судов об использовании спорного товарного знака его правообладателем – истцом, в защите прав которого предъявлен настоящий иск. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что

организации оприходована выручка в сумме 1 321 060,02 руб. Проверкой установлено, что наличные расчеты по выдаче займов осуществлялись с нарушением требований пункта 4 Указания № 3073-У, а именно выдача займов осуществлялась не за счет денежных средств, поступивших с расчетного счета организации, а за счет наличных денежных средств, поступивших от заемщиков по выплачиваемым займам. Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях » (далее - Закон №151-ФЗ) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов,

и Минэкономразвития РФ от 29.08.2008г. №02-01-04/2523/12064-АП/Д05, так как согласно п.3 данного письма субсидии предоставляются в соответствии с п.1 ст.78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Однако никаких затрат или недополученных доходов в связи с выдачей займов КПКГ не нес, подтверждающих это документов не предоставлял. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 данного Письма, и на положения ст.7, 26 и 31 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части возможности экономической поддержки из местных бюджетов некоммерческих организаций , в том числе фондов, государственный обвинитель указывает, что публично-правовое образование, выступающее учредителем фонда, вправе предоставлять как разовые, так и регулярные имущественные взносы, в том числе и в виде денежных средств в целях финансового обеспечения его деятельности, и обращает внимание, что в Бежецком районе создан районный фонд поддержки малого предпринимательства. На утверждение ФИО1

РФ показаний свидетеля К. (т. № л.д. №) следует, что в связи с недостатком денежных средств она и ее супруг иногда пользуются услугами микрофинансовых организаций, в частности ООО «Р.», которая расположена по адресу: <адрес>. В данной организации она брала не более 15 000 рублей. Взятые на себя обязательства по договорам займа она и ее супруг всегда исполняют в полном объеме и в срок. Процедура выдачи займа происходила следующим образом: находясь в офисе организации, она писала заявление на выдачу ей денежных средств, с ее согласия менеджером организации составлялась анкета, в которой были указаны ее персональные данные, также сотрудники ООО «Р.» изготавливали ксерокопию с ее паспорта, которые потом оставляли себе, а затем фотографировали ее. Впоследствии, как она понимает, они проверяли ее на платежеспособность, но как происходила данная процедура, ей не известно, в данный вопрос она не вникала. После рассмотрения ее заявки она заключала договор займа, где ставила свою подпись. После процедуры всех