Выдача займа взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды установили, что основным видом деятельности общества как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных

выдачу процентных займов взаимозависимым компаниям, входящим в группу «ALEKO» (общество, ООО «Ника», ООО «Алеко Машинери»), а также возврат средств с депозитных счетов после их первоначального размещения. Кроме того, ООО «ТМ» не обладало достаточными ресурсами для осуществления деятельности, зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом; организации использовали одни и те же IP-адреса для предоставления налоговой отчетности с 2015 года. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами

основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 о завершении конкурсного производства по делу № А43-2984/2010. Дебиторская задолженность ЗАО «Чебоксарыречстрой» по договорам займов в сумме 100 821 520 рублей 04 копеек (с учетом установленного судами неверного определения налоговым органом суммы задолженности) признана Обществом безнадежной к взысканию и включена в состав внереализационных расходов за 2013 год. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества цели получить экономический эффект от осуществления деятельности по выдаче займов взаимозависимому лицу , то есть об экономической необоснованности данных расходов. Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов не позволяет их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах, несмотря на реальность перечисления заемных денежных средств, отнесение в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в рассматриваемом случае является неправомерным. Вместе с тем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях АО «Чебоксарский речной порт» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в

связи с этим движение денежных средств носило «транзитный» характер (том 6, листы 3-233, 234-276). По спорным операциями с ООО «Стройтех» обществом расчеты за выполненные работы осуществлялись с использованием простых векселей Сбербанка России. В проверяемом периоде приобретено векселей на общую сумму 210 млн. руб. в количестве 65 штук. В результате анализа информации, полученной от ОСБ 8607 установлено, что большая часть денежных средств, поступившая в результате погашения векселей «вернулась» обществу в качестве оплаты по счетам, выдачи займов взаимозависимым лицом . Документы от имени спорных контрагентов подписаны не неустановленными лицами (том 7, листы 210, 212). Документы, подтверждающие поставку материалов, не предъявлены. Согласование с АО «НИАЭП» привлечения третьих лиц в нарушение пунктов 6.6.1 и 24.3.1 договора от 27.09.2013 № 40/90/139-13 (том 3, листы 8, 111; том 9, лист 23 (об. сторона); том 3, листы 155, 169 (об. сторона)) не предъявлено. Инспекция также ссылается на отсутствие у данных контрагентов лицензий, допусков, аккредитации на выполнение работ

и учитывать их во внереализационных расходах или доходах. Суд верно указал, что денежные средства, переданные по займам были предоставлены банком в долларах США и подлежали возврату банку также в долларах США. При этом заявитель не представил доказательств ошибочности расчета курсовых разниц, проведенного налоговым органом (т. 1 л.д. 104-105). Оспариваемым решением также было установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль вследствие учета для целей налогообложения экономически необоснованного убытка от операций по выдаче займов взаимозависимым лицам : в 2011 году в сумме 22 530 354 руб., в результате налоговым органом доначислен налог на прибыль 3 492 205руб.; в 2012 году в сумме 150 789 руб., в результате налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 23 372 рубля. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с

однозначно подтверждать возможности Общества вести основные (купля-продажа автомобилей, услуги автомобильного сервиса) и дополнительный вид деятельности в виде выдачи займов без привлечения заемных средств. Таким образом, довод Общества о том, что у него имелось достаточно собственных средств на выдачу займов взаимозависимым лицам, не нашел своего подтверждения, поскольку финансовые показатели Общества указывают на отсутствие возможности выдавать займы взаимозависимым лицам из своих собственных средств. Принимая во внимание наличие взаимозависимости участников сделки и отсутствие экономического результата по выдаче займов взаимозависимым лицам под более низкий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, расходов, начисленных по полученным кредитам от ОАО Банк «Возрождение», СБ РФ, АКБ «АбсолютБанк». Довод Общества о том, что Инспекцией не принята ко вниманию сумма дохода в виде полученных процентов по договорам займа со взаимозависимыми лицами, отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер суда необоснованны, противоречивы, голословны и не подтверждены документально. Считает, что может сложиться ситуация, при которой заявитель будет не в состоянии уплатить по своим обязательствам перед бюджетом. Считает, что налоговым органом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, направленных на уклонение от уплаты доначисленных по результатам проверки налогов. Согласно выпискам с расчетных счетов организации установлена выдача займов взаимозависимым лицам . Считает, что обществом не предоставлено документального подтверждения существования долгосрочных кредитных договоров. До начала судебного заседания от ООО «Группа компаний «МКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы

признано в качестве доказательства по делу. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии факта выдачи ФИО1 спорных займов взаимозависимым Обществам и целенаправленном составлении документов «задним числом», с целью избежать последствий в виде доначисления налоговым органом НДФЛ с суммы полученного дохода. Все имеющиеся у налогового органа и собранные в ходе выездной проверки налоговой проверки доказательства оценены Инспекцией в совокупности и взаимосвязи, принятое решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Согласно данных ЕГРЮЛ с {Дата изъята}, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Юником» является ООО «Форум» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ {Дата изъята}, следовательно, в 2019 году ООО «Форум» деятельность не осуществляло и фактически не могло являться участником и лицом , осуществляющим руководство ООО «Юником». При указанных обстоятельствах, целесообразность проведения допроса К.А.Б., являвшегося учредителем ООО «Форум», относительно возможности выдачи денежных средств

средств, уплата Заимодавцем налогов с начисляемых процентов, уплата налогов налогоплательщиком с сумм взаимозачетов по погашению займов, отражение в бухгалтерском учете Заимодавца операций по выдаче займов, операций по оплате аренды, сдача бухгалтерских балансов в налоговый орган с отраженными операциями, - подтверждают реальность выданных займов. Индивидуальный предприниматель и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении договора займа. Налоговой инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами . Взаимозависимость лиц не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также ни коим образом не свидетельствует о фиктивности договоров