материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не раскрыта необходимость и целесообразность в выдачи должнику беспроцентного займа, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом, экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача беспроцентного займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. Заявителем в качестве обоснования наличия у него финансовой возможности для предоставления займа представил следующие документы: расписку от 01.06.2016 от гражданина ФИО7, подтверждающую выдачу ему займа на сумму - 1 850 000 руб., расписку от 20.11.2016 от ФИО8 на сумму - 1 600 000 руб., договор займа от 15.05.2017 от ФИО9 На сумму - 2 000 000 руб. (всего в долг получено – 5 450 000 руб.). Остальная
в привлечении заемных денежных средств у ФИО1 ФИО1 не раскрыл необходимость и целесообразность выдачи должнику беспроцентного займа, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача беспроцентного займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. В качестве обоснования наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику займа представлены расписка от 01.06.2016 ФИО7, подтверждающая выдачу займа на сумму 1850 тыс. рублей, расписка от 20.11.2016 ФИО8 на сумму 1600 тыс. рублей, договор займа от 15.05.2017 от ФИО9 на сумму 2 млн рублей (всего в долг получено 5450 тыс. рублей); остальные денежные средства, как указывает ФИО1, – личные средства. Суд критически отнесся к представленным договорам
своих свободных денежных средств. Кроме того, заявителем не раскрыта необходимость и целесообразность в выдачи должнику беспроцентного займа, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом, экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача беспроцентного займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности вплоть до 26.11.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения спорного договора займа не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении
банковский процент рефинансирования составлял от 9,5% до 15 % в год), разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом, экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача займа при установлении процентной ставки в 1 % не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения спорного договора займа не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не
ФИО1, ИП ФИО3 о признании договора займа от 17.03.2015г. незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал, поскольку находился с ИП ФИО3 в доверительных отношениях, а расходный кассовый ордер от 17.03.2015г. подписал значительно позже в общей массе подобных фиктивных расходных кассовых ордеров по другим безденежным займам. Указывает на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет финансовую деятельность по выдаче займов на постоянной основе , что противоречит зарегистрированному им в период оформления договора виду деятельности - "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". В судебном заседании представитель истца (ответчиков ФИО1, ФИО3 по встречному иску) по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) против иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречных требований. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в
под залог имущества С.; договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества Т.; договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП ФИО1 займа под залог имущества Ю. Совокупность условий данных сделок свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества. Наличие вышеуказанных договоров займа под залог имущества свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по выдаче займов на постоянной основе . Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, договорами хранения товара№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ю., ИП ФИО1, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный
