Выделение бюджетных ассигнований на демонтаж рекламных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба от представителя ответчика департамента землепользования администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.9, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что бездействия со стороны ответчиков по исполнению требований Закона №38-ФЗ «О рекламе» не допущено, поскольку предписания о демонтаже выданы и направлены владельцу рекламной конструкции и по истечении установленного законом срока внесены в Реестр рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, который опубликован на официальном сайте. Выделение бюджетных ассигнований на демонтаж рекламных конструкций и проведение конкурентных процедур по выбору подрядчика занимает значительное время, превышающее трехмесячный срок. Просит учесть, что положения указанного закона не устанавливают сроки на проведение демонтажа конструкции за счет средств местного бюджета. Таким образом, возложение судом обязанности по демонтажу в течение трех месяцев противоречит действующему законодательству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Низамова С.А. возражала против отмены решения суда. Представитель МКУ

суда в законную силу. На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.8, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что возложение обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда противоречит требованиям законодательства, которое не устанавливает сроков на проведение демонтажа за счет средств местного бюджета. Вместе с тем, выделение бюджетных ассигнований на демонтаж рекламных конструкций и проведение конкурентных процедур по выбору подрядчика занимает значительное время, превышающее трехмесячный срок. Считает, что бездействие ответчиков по исполнению требований Федерального Закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» не допущено. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. возражала против отмены решения суда. Представители департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

государственных и муниципальных нужд», также просила исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2017 в части возложения на Администрацию г.Нижнего Тагила обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории г.Нижнего Тагила, утвержденную Постановлением Администрации г.Нижнего Тагила от 27.03.2014 № 574-ПА, исключением из нее сведений о рекламных конструкциях №, №, №, отсрочить до выделения Администрации г.Нижнего Тагила лимитов бюджетных ассигнований по демонтажу рекламных конструкций на 2018 год в соответствии с Решением Нижнетагильской городской Думы «О бюджете города Нижний Тагил на 2018 год и плановый период 2019 и 2010 годов». В обоснование заявления Администрация г.Нижнего Тагила указала, что решение суда в части демонтажа рекламных конструкций №, №, № подлежит исполнению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей

и.о. Губернатора Смоленской области, а также в адрес Председателя Смоленского городского Совета неоднократно направлялись запросы по выделению дополнительных денежных средств на исполнение судебных решений по капитальному ремонту жилого фонда, дорожного полотна города Смоленска. Однако до настоящего времени упомянутый вопрос представительным органом местного самоуправления положительно не разрешен, объем бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих решений судов Смоленским городским Советом не увеличен, а утвержденный лимит таких бюджетных ассигнований не позволяет своевременно исполнить данный судебный акт. Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения к административной ответственности лежит на органе или должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, то для установления вины Администрации города Смоленска в совершении административного правонарушения необходимо наличие доказательств того, что она уклонилась от выполнения работ по установке автопавильона на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, а также от выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции , размещенной на опоре с дорожным знаком 5.16, в месте нахождения указанного остановочного пункта, имея реальную

не были установлены. По фактам установления рекламных конструкций возбуждались дела об административных правонарушениях, но производства по делам прекращались в связи с возбуждением дел в отношении непричастных к этому лиц. Поэтому выявление владельцев рекламных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ и выдача им разрешений не свидетельствует о наличии оснований для административной ответственности должностного лица. Тем самым, по делу установлено, что Макоедов О.М., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, направлял предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций , но бюджетные средства на указанные цели выделялись в размере явно недостаточном для реализации этих обязанностей в полном объеме. При указанных обстоятельствах, а также исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, достаточных оснований для утверждения о доказанности вины Макоедова О.М. во вмененном правонарушении не имеется. В силу изложенного принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с ч. 4 ст.