ФИО2, ФИО3 и ФИО4 основан на предположении о том, что рекламируемый компанией на сайте в сети Интернет способ гидродинамической очистки специализированного оборудования использует каждый признак изобретений, приведенных в независимых пунктах содержащихся в вышеуказанных патентах формул изобретений, либо признаки, эквивалентные им. Однако, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать такие предположения истцов обоснованными. Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что из вышевоспроизведенной информации, размещенной на сайте https://www.alvigo-group.com невозможно выделить все признаки идентичные либо эквивалентные признакам изобретений истцов, приведенных в независимых пунктах формул. При этом, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, в данной конкретной ситуации судам для данного вывода не требовалось специальных познаний в области техники, а достаточно было выполнить контекстный и системный анализ вышеприведенной текстуальной информации на сайте https://www.alvigo-group.com, учитывая ее малую информативность в части конкретных технических аспектов рекламируемого способа очистки. Совпадение названия, родового признака такого технического решения — способа (гидродинамический) само по себе не
объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 16.07.2015 № 1769-О и № 1790-О, от 25.10.2016 № 2207-О и др.). Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, его характеристики, которые не были учтены в массовой оценке, но способные оказать влияние на итоговое расчетное значение (Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 № 66а-4225/2020). Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными экспертным учреждением. При проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости не предполагается учет кадастровой стоимости, а используются различные методы оценки. В частности, экспертом проведено исследование и анализ рынка незастроенных
передал. Просил суд, на основании ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью 6,1 га, в колхозе им. Чкалова с. Палимовка Бузулукского района Оренбургской области. Осенью 2008 года ФИО2 предложил ему оформить на себя еще две земельные доли, после чего выделить все три доли, общей площадью 18,3 га и продать эти доли третьим лицам. При этом оформлением всех документов, поиском покупателей и совершением сделок должен был заниматься ФИО2, для чего нужно было выдать доверенность на то лицо, которое укажет ФИО2. На стадии оформления документов ФИО2 потребовал от него написать расписку о том, что он якобы берет у ФИО2 деньги в сумме за 18,3 га земли, пояснив, что расписка нужна для того, чтобы обезопасить свои интересы в
по точкам н2 – н3 – н4 определена по фактическому землепользованию, за указанным отрезком данной границы имеется большой склон к речке, трактор там проехать не сможет, указанный участок поля заболотился, там растет ивняк и возделывание данного участка для сельскохозяйственного назначения невозможно. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика – администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 суду пояснил, что возражения обусловлены местоположением выделяемого ФИО1 земельного участка. Считает, что администрация намерена выделить все поле, а не его часть, в чем имеет явное преимущество. Кроме того, выделение земельного участка по границе точек н2 – н3 – н4, отступает от существующей границы поля, которая видна на карте, что приводит к нерациональному использованию поля. Впоследствии невыделенный угол поля от существующей границы поля до сформированного ФИО1 земельного участка по точкам н2 – н3 – н4 невозможно будет выделить кому-либо. Поэтому считает, что возражения поданные администрацией Куракинского сельского поселения обоснованные и в
