суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд и в прежнем составе. В жалобе указывает, что в судебное заседание не поступило мотивированное письменное заключение прокурора по существу ее жалобы на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Требования ч.1 ст.140 УПК РФ в отношении повода для возбуждения уголовного дела являются исчерпывающими. Следователь самостоятельно инициировал регистрацию собственного рапорта для возбуждения уголовного дела, что недопустимо. Проверка была поверхностной, была произведена выемка до возбуждения уголовного дела , от нее не бралось никаких объяснений при проведении проверки. Не понятно откуда следователю стало известно о признаках преступления, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, т.е. о крупном размере. Следователем, а затем судом, не дано оценки юридически значимому обстоятельству, что постановление о проведении ОРМ должно утверждаться начальником ОВД г.Осинники П1. Наличие в материалах дела утвержденного постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 13 июля 2010 года должно проверяться следователем в период до возбуждения
проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя в том числе, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по РС(Я), проводивших служебную проверку, каких-либо нарушений ведомственных нормативных актов. Суду не представлено доказательств признания результатов служебной проверки недействительной в порядке ст. 125 УПК РФ. Нельзя согласиться и с доводами защиты, что проведены следственные действия ( выемка) до возбуждения уголовного дела , т.к. проводилась доследственная проверка. Впоследствии данные документы в рамках возбужденного уголовного дела были осмотрены сотрудниками проводящими предварительное следствие в соответствии с нормами УПК РФ ст. 177-176 УПК РФ, а затем в соответствии со ст. 81 УПК РФ были приобщены в качестве вещественных доказательств. Доводы ФИО2 относительно того, что потерпевшие действительно сами подписали постановления о привлечении их к административной ответственности, он законно привлек их к административной ответственности полностью опровергаются заключениями нижеприведенных экспертиз.
разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, если это требуется, в частности для назначения и проведения судебных экспертиз. Исходя из Постановления Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 16-УД17-16, производство выемки до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям части 1 статьи 144, а также положениям статей 182, 183 УПК РФ. Таким образом, проверка жалобы адвоката Цыганского С.А., исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судом проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, судом не
