Выемка документов при камеральной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отклоняется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная налоговая проверка , по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в

кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № ВАС-5083/10 по делу № А65-26158/2009-СА1-29 отражено, что нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем

Общество отрицает факт их существования. В акте камеральной налоговой проверки, так и в акте налоговой проверке нет информации о проведенных мероприятиях налогового контроля по истребованию документов у контрагентов, кроме проведенной выемки документов у ГБУ РТ «УКС» в рамках выездной налоговой проверки. В протоколе выемки №1 от 01.11.2016 года (т.4, л.д. 131), произведенной Межрайонной ИФНС №1 по РТ в ГБУ РТ «УКС», перечислены изъятые счета фактуры, однако в списке нет ни одного счета-фактуры за налоговый период 4 квартал 2014 года. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований перечислять НДС у общества за 4 квартал 2014 года на самом деле не было, однако на основании декларации оно обязалось уплатить в бюджет 28 934 рубля, и по результатам камеральной проверки , вступившей в силу, ему доначислено 624 934 рубля. Итого сумма излишне определенных налоговых обязательств общества за 4 квартал 2014 года составила 653 868 рублей. Данные суммы были уплачены -

указанными в нем документами, датировано 20.06.2016, также как и решение о проведении проверки № 5. Тем же числом датировано и требование № 5/2 о предоставлении документов (информации), и в это же день перечисленные документы вручены руководителю общества. Никакого акта о противодействии проведению налоговой проверки не составлялось, факт отказа общества от представления документов не зафиксирован, что свидетельствует о несовершении им никаких действий, препятствующих проведению проверки и обосновывающих проведение выемки. Также общество настаивает, что непредставление истребованных налоговым органом документов при проводившейся ранее камеральной проверке , равно как начисление недоимки по результатам камеральной проверки, не может быть расценено как уклонение общества от представления документов при последующем проведении выездной проверки, вследствие чего оно не является основанием для осуществления выемки. Равным образом и изменение обществом адреса регистрации, и возбуждение уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера общества по факту уклонения от уплаты налогов не может, по мнению общества, влечь таких последствий, как выемка

на ООО «», с 16.04.2016 номер зарегистрирован на ФИО11. Сведения осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - протоколом выемки от 29.05.2017, согласно которому у ФИО11 изъяты: сотовый телефон «SONY» модель – Xperia с находящийся в нем SIM-карта «БИЛАЙН» с абонентским номером - «№», которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО11; - протоколом выемки от 18.08.2015, согласно которому, в Межрайонной ИФНС России № по изъяты документы в отношении ООО « ИНН № а именно: копия Акта № Камеральной налоговой проверки от 23.07.2014, согласно которого Межрайонной ИФНС России № по проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», представленной ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года ООО «». Согласно вывода проверяющего, завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в сумме - 10884161 рубль. В ходе проверки установлены факты,