Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Топакова Ю.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42, апелляционную жалобу адвоката Данильчук В.А. в защиту интересов осужденной ФИО11, апелляционную жалобу адвоката Шипуновой М.П. и дополнения к ней в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, не судимая

осуждена

по ст. 33 ч. 5 и ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО11 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности;

по ст. 159.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО11 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности;

по ст. 160 ч. 4 УК РФ за каждое из двух деяний предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен ФИО11 испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО11 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО11 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства ( ) без уведомления указанного органа.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый

осужден

по ст. 33 ч. 3 и ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ от наказания ФИО10 освобожден в связи с истечением сроков давности;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, установлен ФИО10 испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО10 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложено на ФИО10 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (,) без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО11 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу не отменена, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскано со ФИО11 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Междуреченска в возмещение материального ущерба в сумме 62665,27 рублей.

Избранная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО11 при вступлении приговора в законную силу: денежные средства, находящиеся на счетах ФИО11 № в ПАО «Сбербанк России» в пределах сумм предъявленных исков, а именно в размере 62665,27 рублей, и в размере 73317178,03 рублей - отменена.

Избранная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО10 при вступлении приговора в законную силу: денежные средства, находящиеся на счетах ФИО10 № в ПАО «Сбербанк России» в пределах 73317178,03 рублей - отменена.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Бондаренко М.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», возражавшей против доводов апелляционных жалоб адвокатов, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб адвокатов, пояснения осужденного ФИО10, адвокатов Шипуновой М.П., Данильчук В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(см. текст в предыдущей редакции)

ФИО11 признана виновной и осуждена за пособничество к получению руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб; дважды за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

ФИО10 признан виновным и осужден за организацию получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб; дважды за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области, в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В остальной части в апелляционном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО12 ФИО10 по ст. 33 ч. 5 и ст. 176, ст. 33 ч. 3 и ст. 176 УК РФ соответственно не указал часть статьи 176 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Считает, что принятое судом решение в части прекращения производства по рассмотрению иска ПАО «Сбербанк» является незаконным и необоснованным. Поскольку гражданский иск заявлен к признанным виновными в совершении по настоящему делу лицам, для рассмотрения гражданского иска не имеют правового значения обстоятельства ликвидации ООО «». В связи с чем судом необоснованно применены основания прекращения искового производства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42 не согласен с приговором в части прекращения производства по гражданскому иску.

Полагает, что поскольку ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению, истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не влечет прекращение производства по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Считает, что поскольку гражданский иск заявлен к признанным виновными в совершении преступлений лицам, для рассмотрения гражданского иска не имеют правового значения обстоятельства ликвидации ООО В связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по гражданскому иску.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, положений, предусмотренных постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не содержит указания о принятом судом решения о разрешении гражданского иска.

Просит приговор в части прекращения производства по гражданскому иску отменить, разрешить гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Данильчук В.А. в защиту интересов осужденной ФИО11 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каком основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие. Обращает внимание, что вина ФИО11 в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На предварительном следствии допущены существенными нарушения УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о том, то ФИО11 изготовила подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения по приобретению транспортных средств, ввела в заблуждение директора ООО «Сервис» ФИО38 о необходимости приобретения карьерной техники только через официального дилера, ввела в заблуждение ООО «» ФИО43, скрывая от него истинное хозяйственное положение и финансовой состояние организации, а затем создала и отправила через сеть Интернет в системе «Клиент-Банк» электронные платежные документы поручения, заверенные цифровой подписью ФИО43, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указывает на отсутствие в действиях осужденной состава преступления по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ по тем снованиям, что ФИО11 являлась наемным работником в ООО «», выполняла предусмотренные договором обязанности, все финансовые операции были выполнены ею по письменному, либо устному поручению директора ФИО43, самостоятельных решений относительно производственной и хозяйственной деятельности организации ею не принимались, составляла отчеты и декларации по деятельности ООО «» сначала на бумажном носителе, а потом после согласования с руководством в электронном виде, заверенные цифровой подписью ФИО43 Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной деятельности.

Ссылается на то, что согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО17 на следствии и в суде она разъясняла процедуру подачи кредитной заявки, ею были названы все службы отделения банка, которые проводят проверку деятельности клиента по кредитной заявке. Также поясняла, что банком была произведена оценка приобретаемой организацией техники в целях обеспечения возврата денежных средств по договорам. Допрошенные на следствии и в суде сотрудники ПАО «Сбербанк» ФИО37, ФИО16, ФИО32 подтвердили многоэтапность проверки сотрудниками банка указанных обстоятельств. Из показаний директора ООО » следует, что он обращался в банк с кредитным заявлением, в дальнейшем им заключен кредитный договор на приобретение карьерной техники. Поиском техники он не занимался. Сомнений в недостоверности предоставленных сведений в банк о хозяйственных и финансовом положении организации у него не возникало. Согласно показаниям свидетеля ФИО34 в ходе предварительного и судебного следствия он осуществлял выезд для осмотра техники в и .

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был проведен сравнительный анализ приобретенной и рыночной стоимости техники на приобретаемый период. Не был проведен такой анализ и в ходе судебного заседания. По делу в нарушение ст.ст. 195, 283 УПК РФ не проводилась финансово-аналитическая экспертиза деятельности организаций, не осуществлен анализ динамики финансового состояния организаций за весь период их деятельности с определением платежеспособности, ликвидности, динамики изменения дебиторской и кредиторской задолженности, не определено влияние экономической ситуации в добывающей отрасли на платежеспособность организации при исполнении обязательств по кредитным договорам.

Считает, что ООО «» при получении кредита в ПАО Сбербанк выполнило все условия банка, предоставило все необходимые пакеты документов, прошло все проверки банка, приобрели технику через дилерский центр, заключили договор залога с банком, а также договор страхования приобретенного имущества.

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО11 вменяется фактическое руководство ООО «». Однако компания создавалась не ФИО11, которая на основании выданной ей типовой доверенности от 16.02.2011 г. только открыла расчетный счет в Междуреченском филиале МДМ банка ДД.ММ.ГГГГ Доверенность, выданная ФИО11 директором ООО «» не предусматривает никаких организационных и хозяйственных функций ФИО11

Также считает, что ФИО11 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем организации.

Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбуждения уголовных дел № 16151590 и № 16151591 по хищению денежных средств, поскольку данные преступления относятся к категории дел частно-публичного обвинения и могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В данном случае уголовные дела возбуждены на основании рапортов следователя со ссылкой на заявление конкурсного управляющего ООО «» ФИО18, что подтверждается ксерокопиями КУСП о регистрации рапортов ФИО24, полученные в отделе МВД по г. Междуреченску. Согласно книге учета и регистрации сообщений о преступлениях сведений о регистрации заявлений ФИО18 нет, в имеющихся в материалах дела заявлениях не имеется отметок о регистрации входящей корреспонденции. В ходе судебного заседания ФИО18 подтвердил, что заявления о совершении хищений сотрудниками ООО «» почтовой связью он не отправлял, передавал их следователю.

Также указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО11 в связи с тем, что осужденной денежные средства ООО «» не были вверены, распоряжение денежными средствами производилось руководством, органами следствия не представлено доказательств, что ФИО11 владела и пользовалась денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО » и ООО «». При хищении ФИО11 совместно с ФИО10 денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ООО «» приговор суда не содержит сведений кто именно доверил денежные средства ФИО11 Открытые сведения о действующих счетах ООО «», пакет документов по сделкам, дающий основания к оплате, распоряжения руководства ООО « являются обстоятельствами, исключающими умысел ФИО11 на хищение денежных средств ООО », тем более в пользу ООО », с которым осужденная не имела никаких взаимоотношений. Согласно обвинительному заключению ФИО11 совместно с ФИО10 при отсутствии договорных отношений с ООО » путем присвоения и растраты похитили вверенные им денежные средства в общей сумме 28500000 рублей, принадлежащие ООО «», обратили их в свою пользу и в пользу ООО « При этом следствием отмечено наличие дебиторской задолженности ООО « перед ООО « в суме 262250 рублей, т.е. наличие договорных отношений между организациями. Судом сделан вывод о том, что ООО «» на момент перечисления денежных средств не обладало признаками правосубъективности, правоспособности, не имело денежных средств. Однако в материалах дела имеются подтвержденные актом камерной налоговой проверки от 23.07.2014 г. сведения из банков по открытым расчетным счетам ООО «» и ООО » о движении денежных средств, наличии контрагентов, подтвержденных расходах в связи с основной деятельностью. Кроме того, судом исследованы платежные документы ООО » и ООО » о возврате на расчетный счет ООО ««» части перечисленных денежных средств как ошибочно перечисленных, судом в приговоре данный факт не отражен.

Ссылается на то, что уголовное дело по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ также возбуждено по рапорту следователя, в то время как в материалах дела имеется заявление и.о. директора ГКУ ЦЗН ФИО25, которое не содержит даты и входящего номера регистрации.

Полагает, что по данному преступлению органами предварительного следствия не представлено доказательств, согласно которым ФИО11 являлась занятым гражданином, отсутствуют сведения о заключении осужденной трудового договора с ООО « либо с другой организацией в период после 05 апреля 2016 г. Согласно показаниям ФИО11 в указанный период времени в трудовых отношениях она не состояла, заработную плату не получала. В 2016 г. получила несколько компенсационных выплат в ООО » за потраченные ранее личные средства (по трем авансовым отчетам), а также получала для детей два новогодних подарка, за которые расписалась на тетрадном листе.

Судом в качестве доказательств виновности ФИО11 по данному преступлению приняты: налоговая декларация ИП ФИО26, протоколы выемок, листы согласования к договорам, счета-фактуры, заказ-наряды на ремонт автомобилей, штатное расписание ООО « с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., документы по расчетам по начисленным и уплаченным взносам на обязательное страхование, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО11 в совершении преступлений.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Шипунова М.П. в интересах осужденного ФИО10 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, на каком основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Указывает на отсутствие признаков состава преступления по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ в действиях ФИО10 Судом не установлены какие именно действия были приняты им по организации получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом положении организации, какие именно документы были предоставлены ФИО10 лично, какие документы им были подписаны. Объективных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на незаконное получение кредита в ПАО «Сбербанк» стороной обвинения не представлено, напротив руководство ООО «», включая ФИО43 прикладывало все усилия для выполнения договорных обязательств, о чем свидетельствует частичное погашение кредита. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» о возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 г. по данному преступлению поводом для обращения в правоохранительные органы явился невозврат денежных средств по кредиту, что подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО17 в суде, которая также пояснила в какие документы необходимо представить для оформления кредита, поясняла о процедуре проведения проверки на предмет благонадежности финансового состояния заемщика. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили иные обстоятельства, не указанные заявителем, такие как с 29.03.2013 г. по 31.07.2013 г. неустановленное лицо, действуя от имени ООО « директора ФИО43 предоставило документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении общества.

Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, которая бы подтвердила доводы ФИО11 и ФИО10 о том, что сведения, указанные в бухгалтерской отчетности ООО «» за 2012 г., предоставленные в Междуреченское ОСБ для получения кредита в сумме 111500000 рублей, не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности ООО » за 2012 г., предоставленные ИФНС РФ по г. Междуреченску.

Также указывает на то, что, учитывая, что ФИО10 выполнял административно-хозяйственные функции в организации, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, к которым относятся индивидуальный предприниматель и руководитель организации.

Считает, что суд квалифицируя действия осужденного по данному преступлению как организатора, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия ФИО10 не обвинялся в совершении преступления по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном уголовном деле в действиях ФИО10 не выявлено ни одного признака преступления, предусмотренного данным составом. В связи с чем уголовное преследование ФИО10 по незаконному получению кредита должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.

Полагает, что виновность ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ судом не установлена, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что анализ исследованных доказательств показывает, что преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что с 05.04.2013 г. до 09.04.2013 г. ФИО11 имея умысел на хищение вверенных им с ФИО10 денежных средств ООО «» путем растраты в особо крупном размере, действую группой лиц по предварительному сговору без ведома и участия директора ООО «» ФИО43 и используя его электронную подпись создала платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «» в ПАО Сбербанке на расчетные счета ООО «» в Филиале «Уралсиб» г. Кемерово были перечислены денежные средства в сумме 38400000 рублей, которые затем были перечислены в ООО «», а затем в ООО «» в сумме 10000000 рублей.

Полагает, что по данному эпизоду преступления судом не был установлен корыстный мотив, не было доказано наличие у ФИО10 умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со ФИО11 Кроме того, указывает, что ФИО10 не обладает признаками должностного лица, наличие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ФИО10, предусмотренных положениями примечаний к ст.ст. 201, 285 УК РФ, не установлено, поскольку должностной инструкцией на него, как на коммерческого директора, данных функций не возлагалось. По факту хищения денежных средств в пользу ООО «» судом установлено, что в период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. ФИО10 совместно со ФИО11 были похищены денежные средства ООО « в сумме 28500000 рублей путем растраты вверенного имущества.

Ссылается на то, что по данному событию преступления судом не было учтено, что между организациями ООО «» и ООО «» в 2013 году были заключены реальные и фактические договоры на оказание услуг по ремонту техники. Судом необоснованно подвержено критики существование исполненных договоров № 18/03р от 19.03.2013 г. и № 19/03р от 18.03.2013 г., которые приняты за фиктивные и не принято во внимание, что перечисление сумм в рамках договоров со счета ООО « на счет ООО » произведено по распоряжению руководителя ООО » на основании выставленных счетов, акта выполненных работ, которые не признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, на стадии предварительного следствия не были проведены инвентаризация или бухгалтерская экспертиза на предмет хищения денежных средств или иных материальных ценностей. Согласно приобщенных к материалам дела бухгалтерским балансам и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в ООО «» нет.

Полагает, что ФИО10 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку договор о полной материальной ответственности им не заключался, имущество организации ему не было вверено, доверенности на полномочия по распоряжению денежными средствами и другими материальными ценностями, не имеется.

Считает, что все прочие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными, и в своей совокупности не подтверждают вину ФИО10 в совершении преступлений. К показаниям свидетеля ФИО43 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, учитывая положительный исход дела в отношении него.

Также указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ. Уголовное дело относится к категории дел частно-публичного обвинения, в нарушение приведенных норм закона возбуждено на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов, заявления от представителя ООО «» - конкурсного управляющего ФИО18 не зарегистрированы ни в КУСП отдела МВД по , ни в канцелярии отдела как входящие документы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Данильчук В.А. и Шипуновой М.П. государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда первой инстанции, опровергающие позицию осужденных ФИО10 и ФИО11 об отрицании их причастности к событиям преступлений, убедительно аргументированы. Судебная коллегия находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку их соответствующие утверждения опровергаются доказательствами в их совокупности.

Так, виновность ФИО10 в организации получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, виновность ФИО12 в пособничестве к получению руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а также виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении растрат, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 08 ч. 00 мин. 05.04.2013 г. до 20 ч.00 мин. 09.04.2013 г. и в период с 08 ч. 00 мин. 05.04.2013 г. до 18 ч. 00 мин. 4.06.2013 г. судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что от ООО «» в отделение ПАО «Сбербанк» было подано четыре заявки на кредитование. По условиям кредитования ООО » 30% от стоимости техники, Общество должно было заплатить из собственных средств, и предоставить подтверждающие это, платежные документы. При этом техника должна была быть приобретена у производителя или у официального дилера. Стоимость техники Банк не перепроверяет, поскольку основывается на честности заемщика. Если бы Сбербанку было известно, что стоимость техники по представленным договорам составляла меньшую стоимость, нежели предоставленные кредиты, например 32700000 рублей, то на эту сумму был бы предоставлен целевой кредит на приобретение техники, а в сумме 78050000 рублей кредит предоставлен бы не был. Лимит кредита рассчитывается из финансового положения предприятия и из стоимости приобретаемой техники. На основании предоставленных ООО « в ПАО «Сбербанк» документов о хозяйственном и финансовом положении, между банком и ООО «» в лице директора ФИО43 были заключены следующие кредитные договоры: №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29400000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,95 процентов годовых на приобретение экскаватора VOLVO EC460BLC PRIME, и двух самосвалов сочлененных VOLVO А40E; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,95 процентов годовых на приобретение двух самосвалов сочлененных VOLVO А40E; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27650000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,6 процентов годовых на покупку двух самосвалов сочленённых VOLVO А40Е и автобуса ПАЗ 4234-05. После того как кредитные договоры были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «» № в ПАО «Сбербанк» были перечислены кредитные денежные средства в общей сумме 78050000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400000 рублей, по основанию – выдача кредита по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000000 рублей, по основанию – выдача кредита по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27650000 рублей, по основанию – выдача кредита по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитных договоров банком, были заключены договоры поручительства с директором ООО «СибУгольСеврис» ФИО43 и заместителем директора Общества ФИО10. Позже техника, приобретенная на кредитные денежные средства была передана в залог банку. Денежные средства по следующим кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «» и ПАО «Сбербанк», не были бы выданы, если бы банку было достоверно известно, что погашение по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются за счет денежных средств, предоставленных по договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО » и ПАО «Сбербанк» на приобретение самоходной техники. Оценка техники приобретенной ООО «» за счет кредитных средств было произведена по договорам купли-продажи техники и бухгалтерской документации, представленной Обществом в банк при заключении договоров кредита, никакой дополнительной оценки не производилось;

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника сектора кредитных инспекторов малого бизнеса ПАО «Сбербанк». По условиям кредитования юридических лиц для покупки техники, она передается в залог банку. Осмотр и оценка перед покупкой техники на кредитные средства не осуществляется. Рыночная цена техники определяется по договору купли-продажи техники. При осмотре составляется акт проверки;

- показаниями свидетелей: ФИО39 являющейся начальником сектора безопасности в безопасности Кемеровского отделение № ПАО «Сбербанк», ФИО37 являющегося заместителем управляющего Междуреченским отделением Кемеровского отделения Сбербанка России, ФИО40 являющегося региональным директором Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», которые показали аналогичные пояснения показаниям представителя ПАО «Сбербанк» ФИО17 об обстоятельствах кредитования в апреле 2013 года ООО «». При этом свидетель ФИО40 пояснил, что сведения, которые были представлены в банк ООО «», а это бухгалтерский баланс (форма 1) не менее чем за последние пять отчетных периодов, отчет о прибылях и убытках (форма №) не менее чем за пять отчетных периодов, справки из ИФНС о наличии или отсутствия задолженности перед бюджетом или иными органами, справки об оборотах, а также о имеющейся задолженности из сторонних банков не способствовали адекватному пониманию ситуации на момент принятия решения, что и привело к выдаче кредита, который в результате не был вовремя погашен;

- показаниями свидетеля ФИО27 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что с 1992 по 2016 годы она была трудоустроена в ПАО «Сбербанк», в 2013 году работала в секторе по кредитованию юридических лиц в должности кредитного инспектора в отделении Банка 8615/0294 в г. Междуреченске. В её должностные обязанности входит сбор, анализ и предоставление документов от заемщика для принятия решения по выдаче кредита. Для предоставления кредита юридическому лицу на приобретение техники руководитель юридического лица обращался в банк с заявкой о выдачи кредита, к заявке прилагались документы: Устав юридического лица, свидетельство о регистрации в налоговом органе, бухгалтерская отчетность со сведениями о прибылях и убытках. Кроме того, если по условиям договора заемщик приобретал технику частично за собственные средства, то в банк необходимо предоставить документы, подтверждающие этот факт – договор и платежные документы. Анализ финансово-хозяйственной деятельности производился по тем документам, которые предоставлял заемщик. Таким образом, решение банк о выдаче кредита основывал на документах, которые предоставлял заемщик. В 2013 году по банковскому продукту - «Бизнес-авто» техника, приобретенная за счет кредитных средств, передавалась в залог банку, в установленном договором срок и порядке. Порядок действия инспектора при осмотре техники передаваемой в залог, определялся инструкцией. Оценка рыночной стоимости техники производится на основании договора купли-продажи техники, предоставленного заемщиком. При выдачи указанного кредита кредитный инспектор производил финансовый анализ документов предоставляемых юридическим лицом для получения кредита. Финансовый анализ означает, что изучались все документы, предоставленные юридическим лицом, в том числе сведения о балансе предприятия, сведения о прибыли и убытках. Затем по существующий формуле, используя компьютерную программу, определялся класс кредитоспособности юридического лица. Класс кредитоспособности зависел от финансовых показателей предприятия. После чего в электронном виде кредитная заявка с финансовым анализом и документами, предоставленными юридическим лицом, направлялась в кредитный комитет;

- показаниями свидетелей: ФИО28 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ФИО36, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые пояснили сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27;

- показаниями представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «» ФИО18 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден в качестве временного управляющего ООО « ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «». В ходе наблюдения ООО « было установлено, что в 2013 году между ООО «» и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры на приобретение большегрузной карьерной техники и автобуса ПАЗ. Где была приобретена техника, и каким образом производилась оплата – ему неизвестно в связи с отсутствием документов. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «» на расчетные счета различных контрагентов были перечислены денежные средства в сумме более 250000 рублей. Какие – либо документы обосновывающие законность данных перечислений, в том числе финансово-хозяйственных документы, отсутствуют. В 2016 году он обратился с заявлением о привлечении к ответственности виновных. Заявление он направлял, находясь в г. Новосибирске;

- показаниями свидетеля ФИО43 в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что с февраля 2011 года по октябрь 2013 года он являлся учредителем и директором ООО «». Инициатором создания Общества являлся его двоюродный брат - ФИО10, который осуществлял фактического руководство Обществом и был трудоустроен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Он приезжал в офис редко, по просьбе ФИО10, для того, чтобы подписать какие-либо документы, которые получал от него. Все решения, связанные с финансовой деятельностью Общества – о выплате премий, о выдаче денежных средств в подотчет, о размере окладов работников, другие решения, связанные с денежными средствами Общества, принимал ФИО10, который также распоряжался денежными средствами, находившимися на счетах Общества. На должность главного бухгалтера ООО «» была трудоустроена ФИО11, которая находилась в прямом подчинении ФИО10 Об ООО «» ему стало известно в ходе проверки ООО «» налоговым органом, уже после увольнения. Он не исключает, что мог подписывать какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «» которые на подпись ему передавал ФИО10 Он не вникал в суть документов, не читал их, подписывал автоматически. В период его деятельности в ООО «» между ним и ФИО10 были доверительные отношения. Контроль за движением денежных средств на расчетных счетах ООО «», за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял ФИО10 Расчетные счета ООО «» в ПАО «Сбербанк», в АО «Кемсоцинбанк» открывал он. Между ООО «» и банками существовала система электронного обмена документами с использованием электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП). Пароль и цифровой код для ЭЦП он передавал ФИО10 Сам никаких расходных операций по счету не осуществлял. ФИО11 являлась главным бухгалтером. Он допускает, что программное обеспечение системы «Клиент-Банк» для работы с применением полноформатных электронных платежных документов было установлено на ее рабочем компьютере, и по указанию ФИО10 именно она подписывала электронные расчетные документы электронно-цифровой подписью и направляла документы на исполнение в банк. В документах ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «», для отправки уведомлений, СМС сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации, уведомлений о генерации первоначальных паролей им был указан контактный номер телефона, принадлежащий ФИО11, а также адрес электронной почты. Эти номер телефона и адрес электронной почты он указал по просьбе ФИО10 В предъявленном ему договоре № Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО « » и ООО «» подпись от его имени выполнена не им, данный договор он не заключал. О том, что экономист ООО « - ФИО33 по просьбе ФИО10 подписывала финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора ООО «» ФИО49, ему не было известно. Инициатором приобретения большегрузной техники в 2013 году и автобуса ПАЗ с использованием кредитных средств являлся ФИО10, по словам которого покупка техники являлась производственной необходимостью. На приобретение техники был получен целевой кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме около 96000000 рублей. По инициативе ФИО10, поставщиком техники было ООО «». Цена техники составляла от 15000000 до 18500000 рублей. Техника была приобретена бывшая в употреблении, часть техники была на ходу, часть требовала ремонта. О том, что договора на приобретение большегрузной техники и автобуса ПАЗ в 2013 году, якобы, заключенные между ООО «» и ООО «», были фиктивные, ему не было известно, подписывал договора не вникая, по просьбе ФИО10 Расчет за технику происходил без его участия, им были подписаны только кредитные договора на приобретение техники. Реальная стоимость техники ему неизвестна. С директором ООО » ФИО49 никогда не встречался. По инициативе ФИО10 он обратился в ПАО «Сбербанк» для заключения вышеуказанных кредитных договоров для приобретения самоходной техники и в дальнейшем заключил эти договора;

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что она замужем за ФИО10, с 2012 года трудоустроена на должность менеджера в ООО ». Учредителем и директором ООО «» был ФИО43 Руководство осуществляли ФИО43 и ФИО10 Главным и единственным бухгалтером ООО «СибУгольСервис» была ФИО11, рабочие место которой оснащено компьютером, на котором был установлен пароль, и только ФИО11 имела доступ к системе «Интернет-банк». По распоряжению ФИО10, ФИО11 осуществляла работу, связанную с операциями по счетам Общества. В 2013 году от ФИО10 стало известно, что для работы он решил приобрести большегрузную технику за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк». На каких условиях, с кем заключались договоры по поставке техники ООО », ей неизвестно. Наименование ООО «» ей известно со слов ФИО10 Весной 2013 года, по инициативе ФИО43, она выкупила у него долю уставного капитала Общества в размере 100%. Решением № единого учредителя ООО «» от 20.11.2013 полномочия директора ФИО43 были прекращены, она была назначена на должность генерального директора ООО « После ее назначения, фактическое руководство осуществлял ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании и в ходе следствия, о том, что с он ФИО10 знаком с 1995 года. В 2012 году по просьбе ФИО10 обратился к ФИО5 с тем, чтобы учредить и зарегистрировать на территории Республики Алтай ООО «» на номинального учредителя. При этом, ФИО10 передал ему необходимые для регистрации документы и копию паспорта лица, на которое предполагалось оформить нотариальную доверенность на представление интересов ООО «», анкетных данных доверительного лица не помнит. Полученные от ФИО10 документы передал ФИО5, после регистрации ООО «» в налоговом органе г.Горно-Алтайск, а ФИО5 передала ему регистрационные документы и нотариальную доверенность, которые он передал ФИО10 По договоренности в качестве оплаты за предоставление юридического адреса, обработку исходящей, входящей корреспонденции, помощь в сдаче налоговой отчетности ООО », ФИО10 оплачивал ежемесячно 8000 рублей, перечисляя их с расчетного счета ООО «»;

- показаниям свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «», свою деятельность Общество осуществляет на территории . Общество оказывает услуги по регистрации (ликвидации) организаций в налоговом органе. В 2012 году она попросила племянника ФИО49 выступить учредителем ООО «». С момента регистрации Общества, ФИО49 фактическое руководство не осуществлял, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «» не подписывал, расчетные счета не открывал. Юридический адрес ООО «» - . Данный адрес использовался для сдачи отчетности, фактически Общество по данному адресу никогда не находилось. По просьбе ФИО6, ФИО49 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО11 Печать Общества, доверенность, регистрационные документы были направлены почтовой связью в . Бухгалтером ООО «» являлась ФИО11, которая направляла ей по электронной почте налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая в дальнейшем по электронным каналам связи направлялась в налоговый орган. Как ей известно, ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, руководство ООО «», осуществляла ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он по просьбе ФИО5 учредил и зарегистрировал в Межрайонной ИФНС № по ООО «». После регистрации передал ФИО5 все регистрационные документы. Фактически руководителем ООО «Логистическая компания» никогда не был. 13.02.2012 по просьбе ФИО5 оформил нотариальную доверенность на неизвестную ФИО11, согласно которой доверил ей представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «», в том числе на открытие расчетных счетов в банках и распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках. Доверенность передал ФИО5 лично, как учредитель и руководитель ООО «» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами на счетах не распоряжался. ООО «», ФИО10, ФИО43, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО21 ему не знакомы. От имени ООО «» с ЗАО «», ООО «», ИП ФИО21, ООО «» какие-либо договоры, соглашения, связанные с куплей-продажей большегрузной техники и автобуса ПАЗ не заключал и не подписывал. Какие-либо документы в адрес ООО «», в том числе почтой, факсимильной или электронной связью не направлял. О том, что в феврале 2012 года в Междуреченском филиале ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ банк») был открыт расчетный счет ООО «» не знал;

- показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, из которых следует, что она была трудоустроена в ООО «» с 2012 по 2014 годы в должности экономиста. Директором Общества числился ФИО43, однако фактическое руководство осуществлял ФИО10. ФИО43 приезжал в офис редко, для подписания документов, которые получал от ФИО10 По указанию ФИО10 она подготовила бизнес-план, который позднее был предоставлен в ПАО «Сбербанк» для получения целевого кредита на приобретение большегрузной техники. В плане была отражена общая стоимость техники, стоимость техники она указала в плане со слов ФИО10 - около 97000000 рублей. Главным и единственным бухгалтером в ООО « являлась ФИО11 Расходные и приходные операции по счетам Общества осуществляла ФИО11 Точно не помнит, в какой период стала подписывать документы от имени директора ООО «» ФИО49 Документы на подпись ей передавал ФИО10, при этом он также предоставлял ей образец подписи ФИО49, которую она должна была выполнить. Она, не вникая в суть документов, по распоряжению ФИО10, подписывала необходимые ему документы от имени ФИО49 В предъявленных ей документах: договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО » и ООО спецификации к нему, акте приема-передачи техники от 03.04.2013; договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «» и ООО «», спецификации к нему, акте приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ; договоре №-№-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО « и ООО «» в лице ФИО10, акте приема-передачи автомобиля к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договоре №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «» и ООО «», спецификации к нему; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «» на ФИО20; договоре № купли-продажи транспортных средств от 02.04.2013, заключенном между ООО « и индивидуальным предпринимателем ФИО21, актах приема-передачи транспортных средств к нему №, №, №, №, №; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автобуса, заключенном между ЗАО «ФИО19» и ООО «»; договоре № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «» и ООО «», протоколе согласования цены и условий расчетов к нему; договоре №-SIB-S, заключенном между ООО «» и ООО «», спецификации, акте № и акте № получения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены ею от имени директора ООО «» ФИО49 Эти документы от имени ФИО49 она подписывала по просьбе ФИО10, он же передавал ей их для подписания. Документы подписывала в офисе ООО «» по адресу: в ;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 07.03.2014 по 06.04.2015 была трудоустроена в ООО « на должность юрисконсульта. В период ее трудоустройства в ООО « директором была ФИО29, однако фактическое руководство осуществлял ФИО10, который принимал все решения, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью Общества. Главным и единственным бухгалтером была ФИО11, в ее обязанности входило начисление заработной платы, премиальных выплат, зачисление денежных средств на счета работников, сдача налоговой отчетности, расчет с контрагентами. Между ПАО «Сбербанк» и ООО « были заключен договор об использовании системы «Клиент-Банк». ФИО11 подчинялась непосредственно ФИО10 и по его распоряжению осуществляла приходные и расходные операции по счетам ООО « Ее рабочее место находилось в одном кабинете со ФИО11 За рабочим компьютером главного бухгалтера работала только ФИО11 ФИО10 за компьютером ФИО11 никогда не работал. Об ООО « ей известно, что в 2014 году ФИО10 хотел приобрести данную организацию. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «» увидела только в момент изъятия их из кабинета ФИО11 сотрудниками полиции. Каким образом данные документы оказались в офисе ООО «», ей неизвестно. С руководителем, другими работниками ООО «» никогда не встречалась и никаких документов с участием данного Общества не изготавливала;

- показаниями свидетеля ФИО47 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что с 03.09.2012 он был трудоустроен в ООО «» которое является официальным дилером «», в должности представителя по продаже запасных частей и сервисных услуг. В находятся обособленные подразделения. В 2013 году руководитель ООО «» ФИО10 приобретал в ООО «» большегрузную карьерную технику, а именно: самосвалы сочленённые «». с которым согласовывались условия ее приобретения. Транспортировали технику работники ООО « 01.04.2013 года он заключал с ФИО10 рамочный договор на обслуживание самосвалов «» - 4 единиц и гусеничного экскаватора « Техника находилась в рабочем состоянии, требовала только текущего ремонта;

- показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «» он был трудоустроен с ноября 2012 года по февраль 2014 года в должности руководителя обособленного подразделения, расположенного в г.Белово. В начале 2013 года в ООО «» обратился руководитель ООО «» ФИО10, которому необходимо было приобрести бывшую в эксплуатации технику: сочлененные самосвалы «VOLVO A40» экскаватор «VOLVO ЕС460». Переговоры по продаже техники велись с ФИО10. Кроме того, приезжали механики ООО «», указали на недостатки, которые перед продажей были устранены, техника находилась в рабочем состоянии. От ФИО10 ему стало известно об ООО «», так как ФИО10 по неизвестной ему причине решил приобрести технику через эту организацию. Технику у ООО «» забирал механик ООО «» ФИО34;

- показаниями свидетеля ФИО34 данными в судебном заседании и на следствии, о том, что он был трудоустроен на должность инженера отдела сбыта в ООО «» с момента его образования и до мая 2015 года. В его должностные обязанности входило снабжение общества: приобретение запчастей на карьерную технику, а также горюче-смазочных материалов. Директором ООО «» числился ФИО43, однако фактическое руководство осуществлял ФИО10, с которым он и решал вопросы, связанные с осуществлением трудовых обязанностей. В офисе также находились рабочие места других работников: бухгалтера – ФИО11, которая была единственным бухгалтером в организации; экономиста – ФИО33 Финансовые вопросы, связанные с деятельностью Общества, решал ФИО10, а ФИО11 исполняла его указания. Об ООО «» слышал от ФИО10, данная организация была связана с ООО «» в связи с приобретением большегрузной карьерной техники. Ему известно, что несколько единиц большегрузной карьерной техники (экскаваторы, самосвалы «VOLVO»), приобретенной в 2013 году, было приобретено в ООО «», филиал которой находился в г. Белово. Весной-летом 2013 года, точно не помнит, ФИО10 сообщил, что хочет приобрести для ООО » карьерную технику, в связи с чем, предложил ему за отдельное денежное вознаграждение произвести осмотр приобретаемой техники. По просьбе ФИО10 он осуществлял выезд в ООО «» в г. Белово для осмотра приобретаемой техники, где осмотрел два экскаватора «VOLVO» 2010 года выпуска, два сочлененных самосвала «VOLVO» 2010 года выпуска. В этот же день в г. Киселевске осматривал пять единиц техники – 1 экскаватор, 4 самосвала «VOLVO», владельцем которых являлся индивидуальный предприниматель ФИО21 Вся осмотренная техника находилась в технически исправном состоянии, и, если требовала ремонта, то незначительного. Позднее, именно эта техника и была приобретена ООО «». На какие средства приобреталась техника – ему неизвестно. Когда увидел технические паспорта на приобретенную технику, удивился, что техника приобретена ООО «» не напрямую у вышеуказанных продавцов, а через ООО «». Задавал по данному поводу вопрос ФИО10, который ничего не ответил, позднее данную технику перерегистрировали на ООО « По просьбе ФИО10 он также занимался поиском дилеров для приобретения автобуса ПАЗ. ФИО10 пояснил, что необходимо найти новый автобус минимальной стоимостью. Он нашел дилера в г. Новосибирске, где был приобретен автобус ПАЗ. С руководителем ООО «», никогда не встречался, и не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО20, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году он был трудоустроен в ООО « водителем. Фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО10, главным бухгалтером являлась ФИО11 ООО «» ему не знакома, никогда не был там трудоустроен и услуги не оказывал. В июне 2013 года в офисе ООО «» в г. Междуреченске он получил документы и доверенность от имени директора ООО «» ФИО49, согласно которой он должен был получить в ЗАО «» на территории автобус ПАЗ-4234-05. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автобуса ПАЗ, заключенный между ЗАО «» и ООО «» подписан им. Также ему известно, что в 2013 году ООО » приобретало сочлененные самосвалы «VOLVO». Он доставлял водителей в г. Белово, которые транспортировали технику в Красноярский край. Перед транспортировкой никакого ремонта техники не осуществлялось;

- показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в порядке ст. 281 УТПК РФ из которых следует, что он трудоустроен в ЗАО «» в должности юриста с 2010 года. Офис Общества расположен в г.Новосибирске и осуществляет реализацию автобусов «ПАЗ». Согласно бухгалтерским документам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» был реализован автобус «ПАЗ-4234-05» стоимостью 1820000 рублей. Оплата производилась безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет Общества. ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан ФИО20, получившему автобус на основании доверенности от ООО «»;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «». В 2013 году ООО приобрело у ООО «» самосвалы сочлененные и экскаваторы «VOLVO», автобус «ПАЗ» в целях последующей перепродажи. Техника находилась в рабочем состоянии, требовала небольшого ремонта, стоимость техники не помнит. Сделка была разовой. Договора с ООО «Логистическая компания» заключались через курьера, представителя, почтой. Затем указанная техника была продана ООО «» директором которой является его знакомый ФИО10, который был инициатором заключения сделки. Документы на приобретение техники со стороны ООО «» подписывала исполнительный директор ФИО38 Наценка продажи техники ООО была не более 5%;

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2010 года она являлась исполнительным директором ООО «», учредителем и фактическим руководителем которого был ФИО1 В 2013 году в ООО «» обратился знакомый ФИО1 - ФИО10, который пояснил, что ему необходимо приобрести большегрузную технику на кредитные денежные Приобретать новую технику ФИО10 отказался, так как его не устроила цена. Обстоятельства заключения сделки не помнит, условия ФИО10 оговаривал с ФИО1 Причина выбора поставщика техники - ООО «» - ей неизвестно. Она только подписывала документы по сделки с ООО «» и ООО «» предметом которых являлись самосвалы сочлененные и экскаваторы «VOLVO», автобус «ПАЗ». Лично с представителем ООО «» не встречалась;

- показаниями свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид экономической деятельности - предоставление транспортных услуг. В 2013 году решил продать находящуюся в его собственности технику - 4 самосвала «VOLVO A40Е», экскаватор «VOLVO EC460BLC», хранящуюся в . Весной 2013 года к нему приехали покупатели, одним из которых был ФИО10, ими была осмотрена техника, которую ФИО10 решили купить. Позднее к нему в офис привезли подписанный договор на покупку техники, согласно которого покупателем являлось ООО «», который он подписал. Техника передавалась на территории базы, после перечисления денежных средств. Стоимость одного самосвала «VOLVO A40Е» составила 2639344 рубля, в том числе НДС, экскаватора «VOLVO EC460BLC» – 1170491 рубль в том числе НДС.

- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в середине феврале 2017 года на сайте «AVITO» прочел объявление о продаже трех единиц самоходной техники - экскаваторов «VOLVO», 2009 и 2010 годов выпуска. Затем связался с продавцом - конкурсным управляющим ООО «» ФИО18, который пояснил, что техника принадлежит банкроту - ООО «» все условия продажи размещены на электронной площадке «М-ЕТС», где проводятся торги по продаже имущества банкрота. На данной электронной площадке единым лотом продавались три экскаватора «VOLVO» и автобус «ПАЗ» по цене 3400000 рублей. Затем он прошел процедуру аккредитации на электронной площадке, подав заявку на участие в торгах. Торги проводились путем публичного предложения. В результате чего он приобрел технику за 3300000 рублей: экскаватор «VOLVO» EC460BLC PRIME, 2009 года выпуск; экскаватор «VOLVO» EC460BLC PRIMЕ, 2010 года выпуска; экскаватор «VOLVO» EC460BLC PRIME, заводской номер, 2010 года выпуска; автобус «ПАЗ» 4234-05, 2013 года выпуска;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ФИО11 и ФИО10 ей знакомы в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия «». Она исполняла обязанности заместителя начальника отдела камеральных проверок, когда в 2014 г. в ООО «» проводилась камеральная проверка с истребованием документов по представленной декларации, где была заявлена сумма к возмещению. Возмещение предполагалось в связи с приобретением транспортной техники и ряда услуг, которые якобы были оказаны организации «Логистическая компания», увеличились суммы вычета и этим превысили суммы вычета над суммой начисленного налога, в результате чего возникло возмещение налога на добавленную стоимость. По итогам проверки налогоплательщику было отказано в сумме заявленного возмещения и доначислена сумма налога. Решение по результатам камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику была уменьшена сумма налога возмещения в размере 10884161 рублей и доначислена сумма налога в размере 2346826 рублей. Сумма штрафа по проверке составила 938730,40 рублей, сумма пени 271235,78 рублей. Поскольку декларация была представлена к возмещению, налогоплательщиком по требованию были представлены все первичные документы, касающиеся сумм, заявленных в вычете. Руководитель организации был ознакомлен с данным решением. Налогоплательщику по результатам камеральной проверки вручается акт, тот был ознакомлен с актом, по акту были представлены возражения, часть тех возражений, которые были заявлены налогоплательщиком, были удовлетворены, остальные легли в основу решения. Поскольку сумма возмещения была больше 10 млн., материалы проверки были переданы в следственные органы. В ходе проверки была допрошена ФИО29, которая пояснила, что находилась в декретном отпуске, по доверенности руководство предприятием осуществлял ФИО10, который был опрошен, а также ФИО50, ФИО51 и другие. В результате камеральной проверки было установлено, что суть сделки заключалась в следующем: техника была приобретена у фактических продавцов, у первых лиц – это индивидуальный предприниматель ФИО21 – было приобретено четыре единицы самосвалов, один экскаватор, и были приобретены два самосвала у «» через предприятие «», потом эта компания продала эту технику «», поскольку оно позиционирует себя как официальный дилер. Как пояснял в своих показаниях ФИО10, поскольку они в Сбербанке оформили кредиты на приобретение техники, для этих целей нужен был официальный дилер, поэтому они искали официального дилера, которым явился «». В процессе купли-продажи техники по такой цепочке, стоимость техники, которая была приобретена у ФИО21 увеличилась в 6 раз; та техника, которая была приобретена у «», на этапе « ее стоимость была увеличена в 2 раза. В результате чего, техника в цене от первых продавцов до приросла на 78 млн. руб. Получается, что «» приобретал технику у «», но технику, по сути, забирали с базы в Прокопьевске у ФИО21 и с базы в г. Белово у «». То есть, физически техника в Кемерово, где расположен «», не находилась, она непосредственно забиралась у первых продавцов, и по документам то же самое, потому что местом передачи в документах был указан в отношении четырех единиц и экскаватора и . В ходе камеральной проверки еще проверялось ООО «». Директором «» был ФИО49, как заявлено в Государственном реестре юридических лиц. ФИО49 был опрошен, он сказал, что учредил организацию по просьбе родственницы Кравец, фактически руководство предприятием не осуществлял, выдал доверенность. Когда в ходе проверки был сделан запрос в Новосибирск по факту открытия расчетного счета на « то были представлены документы - карточка с образцами подписей директора и оттиска печати «», право первой подписи принадлежит ФИО52 с указанием паспортных данных, там была доверенность на ФИО11, договор об электронном обмене документов, заявление на открытие счета, подписанное от имени ФИО52, заявление о выдаче сертификата и нотариально заверенная доверенность на полномочия ФИО11; указанные данные позволяют идентифицировать ФИО11 как главного бухгалтера ». Была проведена почерковедческая экспертиза тех документов, где присутствовала фамилия ФИО49. Эксперт в своем заключении указал, что подпись не принадлежит ФИО49, она выполнена иным лицом. Сам ФИО49 в ходе опроса сказал, что никакого отношения к деятельности предприятий, он не имеет, таких предприятий не знает. Цена техники приросла на этапе приобретения от ИП ФИО21 и « », то в » она ушла уже с приличной суммой. То есть, цена техники приросла на этапе «Логистической компании», но при этом у «» не было никаких ресурсов для того, чтобы отремонтировать эту технику – ни трудовых, ни промышленных ресурсов. Кроме того, если рассматривать движение по расчетному счету предприятия «», то нигде не присутствует то, что эта организация привлекла какую-то стороннюю организацию для того, чтобы отремонтировать эту технику. И плюс ко всему, если техника приобреталась за 2 млн. и вдруг она стала 19 млн., какой ремонт мог осуществиться в таких объемах, невозможно объяснить. Документов для проведения проверки было достаточно. То, что частично документы у предприятия были изъяты правоохранительными органами, не затруднило проведение проверки поскольку все эти документы, по сути, были в копиях представлены в инспекцию;

- показаниями свидетеля ФИО44 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № по , дала пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором операционного офиса № ОСАО ИНГОССТРАХ по . При страховании техники выезд сотрудника осуществляется по месту нахождения техники. Рыночная стоимость определяется согласно договора купли-продажи. Сравнивается заявленная страховая сумма с рыночной стоимостью Эксперты по оценке не привлекаются. Рабочее состояние техники проверяется по заявлению страхователя и принимается во внимание, что данная техника была принята в качестве залога Сбербанком;

- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2012 года по предложению малознакомого ему он учредил и зарегистрировал на свое имя ООО «». Учредительные документы ему были переданы Владимиром совместно с неизвестным мужчиной, которые в свою очередь, совместно, отвезли его в налоговый орган для регистрации Общества, а затем в офис ПАО КБ « где по их инициативе им был открыт расчетный счет ООО « В банке ему была передана ФЛЕШ-КАРТА (ЭЦП) для осуществления электронного документооборота, которую вместе с печатью Общества и учредительными документами, он передал указанному неизвестному мужчине. До настоящего момента он никаких документов от имени Общества не подписывал, фактическое руководство им не осуществляет, операции по счету не осуществлял. Каким образом осуществляло свою деятельность Общество и кто им фактически руководит, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО35 данных в ходе судебного заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в 2014 году ФИО10 предложил ему приобрести ООО « по словам которого он являлся учредителем и директором Общества. В последствии в офисе ООО » он подписал все необходимые для переоформления на него ООО «

Виновность ФИО11 и ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС № по страшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по майором полиции ФИО15 изъяты протоколы допроса свидетеля ФИО45, ФИО1 которые затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- сведениями ПАО «» Кемеровский филиал, и которых следует, что абонентский номер «№», зарегистрированы с 23.01.2011 по 16.04.2016 на ООО «», с 16.04.2016 номер зарегистрирован на ФИО11. Сведения осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 29.05.2017, согласно которому у ФИО11 изъяты: сотовый телефон «SONY» модель – Xperia с находящийся в нем SIM-карта «БИЛАЙН» с абонентским номером - «№», которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО11;

- протоколом выемки от 18.08.2015, согласно которому, в Межрайонной ИФНС России № по изъяты документы в отношении ООО « ИНН № а именно: копия Акта № Камеральной налоговой проверки от 23.07.2014, согласно которого Межрайонной ИФНС России № по проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», представленной ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года ООО «». Согласно вывода проверяющего, завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в сумме - 10884161 рубль. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки заключались лишь формально, участниками осуществлялся фиктивный документооборот, но фактически данные действия были направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В результате проведенных мероприятий в отношении поставщиков большегрузной транспортной техники ООО « ООО «» установлено, что действия налогоплательщика ООО «» направлены на получение необоснованной выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС путем создания цепочки последовательно совершенных в короткий период времени сделок купли-продажи одной и той же техники с целью увеличения ее стоимости. Установлено увеличение стоимости транспортных средств через «цепочку» поставщиков: ООО », ООО «», ИП ФИО21, ЗАО «ФИО19», ООО «» в общей сумме 78752131 рубль, НДС от увеличения стоимости составил 12013037 рублей. В ходе проверки также было установлено, что ООО «» не обладает признаками правоспособности: не имеет полномочного представителя, а операции с данным продавцом не соответствуют признакам реальности; сведения об имуществе отсутствуют; численность организации 1 человек, данные о зарплате отсутствуют; по месту регистрации не находится. В ходе выяснения обстоятельств открытия расчетного счета ООО было установлено, что расчетный счет № в ПАО «МДМ Банк» открыт ФИО11 20.02.2012, действующей на основании нотариальной доверенности от имени генерального директора ООО «» - ФИО49, а также являющейся главным бухгалтером ООО »; право первой подписи принадлежит ФИО11, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Согласно представленной банком доверенности, фактически распоряжение расчетным счетом и ведением финансово-хозяйственной деятельности занималась действующий главный бухгалтер ООО «» - ФИО11 При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «» установлено отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления в бюджет в части налогов. Акт выполнен на 60 листах, имеется подпись налогового инспектора, подпись представителя ООО «», получившего документ – ФИО10 (к акту прилагается копия доверенности на ФИО10); Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ООО «» ИНН № открыты расчетные счета, в том числе 14.04.2011 в Отделении № Сбербанка России №, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» №, ДД.ММ.ГГГГ в КФ ОАО «МДМ Банк» №, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 68-86). Акт № камеральной налоговой проверки был также предоставлен межрайонной инспекцией ФНС №8 Кемеровской области по запросу от 12.09.2017 исходящий №, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 14.10.2015, согласно которому в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, изъяты документы в отношении ООО «» ИНН № которые были осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств;

- протоколом выемки от 19.11.2015, из которого следует, что в ПАО «МДМ Банк» изъята выписка по операциям на счете ООО «» № за период с 20.02.2012 по 13.10.2015, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- выпиской по операциям на счете ООО «» № за период с 20.02.2012 по 16.11.2015, предоставленной в электронном виде на оптическом носителе CD-R диске, по запросу от 28.06.2017 сходящий №, согласно которой на расчетный счет ООО «» перечислены с расчетных счетов ООО « в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Кемерово и в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» денежные средства в общей сумме 111100000 рублей, затем с расчетного счета перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «» № в АО «» в общей сумме 45144142,88 рублей, кроме того, перечислены денежные средства в общей сумме 32747869,52 рублей, а именно: 15.04.2013 в сумме 11727869,52 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО21№ в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России», по основанию – оплата за товар по счету № от 03.04.2013; 03.06.2013 в сумме 19200000 рублей на расчетный счет ООО « № в ОАО «Банк Москвы», по основанию – оплата за технику по договору №-SIB-S; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1820000 рублей на расчетный счет ЗАО «ФИО19» № в Новосибирском филиале ЗАО «», по основанию – оплата за автобус ПАЗ – 4234-05 по счету №А от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от 23.03.2017, согласно которому в ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк») изъяты платежные поручения ООО « по расчетному счету №, заверенные электронной цифровой подписью ФИО11;

- протоколом выемки от 26.01.2016, из которого следует, что в ПАО Банк «Уралсиб» изъята выписка по операциям на счете ООО «» ИНН (№) № за период с 01.01.2013 по 21.09.2013 на 103 листах, согласно которой: с расчетного счета ООО «» № в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «» перечислены денежные средства, которые затем с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО «» № в ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк»);

- протоколом выемки от 28.03.2017, согласно которому в ПАО «Банк Уралсиб» изъяты платежные поручения по расчетному счету ООО «» №;

- выпиской по операциям по расчетному счету ООО «» № в ДО «» ОАО «» за период с 01.12.2011 по 16.11.2015, предоставленной банком в электронном виде на оптическом носителе CD-R диске по запросу от 28.06.2017 исходящий №, согласно которой по расчетному счету производились, в том числе, операции по зачислению денежных средств с расчетного счета ООО «», была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки от 25.04.2017, согласно которому в дополнительном офисе «Новокузнецкий» АО «» (АО «») были изъяты платежные поручения ООО «» по расчетному счету №, согласно которым денежные средства были перечислены на счет ООО «» № в ПАО «Сбербанк России» по основанию – перевод денежных средств на другой счет организации, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки от 03.07.2017, из которого следует, что в ПАО «Сбербанк» изъяты в электронном виде на оптическом носителе CD-R диске платежные поручения по расчетному счету ООО « №, согласно которым произведены перечисления на расчетный счет ООО «» № в ОАО « которые были осмотрены и распечатаны в ходе осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки от 14.10.2015, из которого следует, что у нотариуса нотариального округа «Город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО3 изъята нотариальная доверенность от 13.02.2012, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «» в лице генерального директора ФИО49, уполномочивает ФИО11 представлять интересы ООО « всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, в том числе с правом распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами; совершать от имени Общества любые сделки, заключать и подписывать договоры; открывать в любых банках по своему усмотрению расчетные счета, совершать все действия, связанные с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы «Клиент-банк», ключей шифрования, осуществлять распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества. Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам. Имеется подпись от имени генерального директора ФИО49, оттиск печати ООО », подпись нотариуса ФИО3, оттиск печати, которая затем осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «» изъяты документы в отношении сделки с ООО «», согласно которым между продавцом ООО «» в лице директора ФИО4 и покупателем ООО «» в лице генерального директора ФИО49 (подписанными от имени последнего) на общую сумму 19200000 рублей, в том числе НДС 2928813,56 рублей, согласно которого покупателем куплены у продавца бывшие в эксплуатации самосвалы сочлененный VOLVO A40E номер № и самосвал сочлененный VOLVO A40E номер № с приложениями, спецификациями и актами получения оборудования, на общую сумму 5900000 рублей на бывшие в эксплуатации самосвал сочлененный VOLVO EC460BLC PRIME (серийный номер №). Договор и приложение заверены оттиском печати ООО «», подписан от имени указанных лиц (т. 37 л.д. 180), который были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- документами в отношении сделок купли-продажи транспортных средств, совершенных от имени ООО «» с ИП ФИО21, ООО », ООО «», предоставленных по запросу Междуреченским городским судом из уголовного дела №, в том числе: договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенноым между ООО «» и ООО «» с приложением: спецификация 1, 2 на самосвалы сочлененные VOLVO A40E в количестве 4 штук каждый стоимостью 59840000 рублей, общей стоимостью 59840000 рублей и экскаватора VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 11960000 рублей;

- актом приема передачи техники от 03.04.2013 между продавцом ООО «» и покупателем ООО » по договору №ЛК-ХС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом покупателю переданы: самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, экскаватор VOLVO ЕС460BLC PRIME номер машины (рамы) №№, общей стоимостью 71800000 рублей;

- договором поставки №ЛК-ХС-02 от 22.04.2013, заключенным между ООО «» и ООО «», с приложениями в виде спецификации на два самосвала сочлененных VOLVO A40E стоимостью 18460000 рублей каждый, общая сумма 36920000 рублей; автобус ПАС 4234-05 стоимостью 2480000 рублей;

- актом приема-передачи техники от 22.05.2013, согласно которому ООО «» передает по договору №ЛК-ХС-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» два самосвала сочлененных VOLVO A40E стоимостью 18460000 рублей каждый, автобус ПАЗ 4234-05 стоимостью 2480000 рублей;

- договором поставки №ЛК-ХС-05 от 20.06.2013, заключенного между ООО «» и ООО «» на экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей с приложением в виде спецификации;

- актом приема-передачи техники от 29.06.2013, согласно которого ООО «» передает по договору №ЛК-ХС-05 от 20.06.2013 ООО «» экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей;

- договором поставки №ЛК-ХС-06 от 01.07.2013, заключенным между ООО «» и ООО « на экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей с приложениями в виде спецификации;

- актом приема передачи техники от 29.07.2013, согласно которого ООО «» передает по договору 2013 ООО » экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемки от 11.10.2017, согласно которым в Межрайонной ИФНС России № по изъяты протоколы допросов свидетелей, произведенных в рамках налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по в отношении ООО «»: ФИО38, ФИО49, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО4, произведенных в рамках налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по в отношении ООО « которые затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- сведениями, предоставленными ОСП по в отношении исполнительных производств ФИО10, предоставленных по запросу от 08.09.2017 исходящий номер 24084, в том числе Информационное письмо в ОАО «Сбербанк России» от « от 29.08.2014, согласно которого страховщик информирует залогодержателя о расторжении с ООО «» договоров/полисов №, №, №, №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № 3/1343 от 10.12.2015 (в отношении сделки ИП ФИО21 и ООО ), согласно которому 8 подписей от имени ФИО49: в договоре № «Купли продажи транспортных средств» от 02.04.2013, актах №, №, №, №, № «Приема-передачи» к договору № «Купли продажи транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе Акта № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче групп объектов основных средств» в графе «Утверждаю», на третьем листе Акта № ИП № от 02.04.2013 «О приеме-передаче групп объектов основных средств» в графе «Принял» выполнены не ФИО49, а другим лицом. Рукописные записи «Генеральный директор ФИО49», расположенные на 1 листе, и «Ген директор ФИО49», расположенные на 3 листе в Акте №ИП № от 02.04.2013 «О приеме-передаче групп объектов основных средств», выполнены ФИО11;

- согласно сведениям протокола от 04.12.2017, осмотрены: заключение эксперта №3/1343 от 10.12.2015 (т. 41 л.д. 27-41), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела;

- а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, также установлена судом, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31 данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что она трудоустроена на должность начальника отдела трудоустройства в ГКУ ЦЗН г.Междуреченска. 05.04.2016 в ГКУ ЦЗН г.Междуреченска обратилась ФИО11 с заявлением о признании ее безработной с 05.04.2016, указав, что является не занятой и не имеет места работы и заработка. ФИО11 было разъяснено, кто и при каких условиях может считаться безработным и получать пособие по безработице. ФИО11 ознакомилась и собственноручно подписала соответствующую памятку. Кроме этого, ФИО11 была предупреждена о том, что в случае самостоятельного трудоустройства ей будет необходимо сообщить об этом в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска, и была предупреждена об уголовной ответственности за мошенничество при получении пособия по безработице в случае умышленного сокрытия данной информации. После чего, на основании предоставленных ФИО11 документов, в том числе, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она, якобы, не имеет оплачиваемую работу, 12.04.2016 директором ГКУ ЦЗН г.Междуреченска ФИО13 на основании Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» был вынесен приказ №дт/1609 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 с 05.04.2016 безработной, и приказ №пп/№ о назначении ей пособия по безработице с 05.04.2016 в размере 75% среднемесячного заработка 12675 рублей, но не выше 6370 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% среднемесячного заработка 10140 рублей, но не выше 6370 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 45% среднемесячного заработка 7605 рублей, но не выше 6370 рублей с 05.11.2016 по 04.04.2017. ФИО11 регулярно, согласно графика, приходила в ГКУ ЦЗН на отметку, подтверждая, что она не трудоустроилась и продолжает оставаться безработной. На отметку ФИО11 приходила, согласно графика. Пособие по безработице перечислялось ФИО11 на лицевой счет № в ПАО Сбербанк (отделение Сбербанка РФ ДО 8615/0294/0). На учете в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска ФИО11 состояла с 05.04.2016 по 11.04.2017. В мае 2017 года ГКУ ЦЗН г.Междуреченска было выявлено, что ФИО11 в период с 05.04.2016 по 11.04.2017, состоя на учете в ГКУ ЦЗН г.Междуреченска в качестве безработной, являлась занятой с получением денежного вознаграждения, осуществляла трудовую деятельность в ООО « Однако специалисту ГКУ ЦЗН г.Междуреченска при посещении отметок в данный период о своем трудоустройстве не сообщала, что является нарушением ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ». В соответствии со ст.2, ст.3, п.2 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» граждане, выполняющие работу по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.03.2016 она лично делала ФИО11 запись в трудовой книжке об увольнении. По словам ФИО11, в её планы входило встать на учет в Центр занятости населения , для чего она лично оформила справку о среднем заработке для предъявления её в Центр занятости. ФИО11 планировала в дальнейшем, будучи зарегистрированной в качестве безработной, заключить с ООО «ПромУгольСервис» договор об оказания услуг от имени своей матери индивидуального предпринимателя ФИО14, тем самым продолжать фактически лично осуществлять трудовую деятельность в ООО » за что получать денежное вознаграждение. В конце 2016 года она приходила в офис ООО « где встретилась со ФИО11, которая находилась в своем прежнем кабинете, сказала, что продолжает работать в ООО «» главным бухгалтером но не официально, а по договору, заключенному на имя матери – ФИО14 Сама ФИО14, по словам ФИО11, никогда не работала в ООО «».).

Виновность ФИО11 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

письменные доказательства

письменные доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно в качестве достоверных принял показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденных не имеется. Неприязненных отношений потерпевших и свидетелей к ФИО11 и ФИО10 судом не установлено, заинтересованности в исходе дела также не обнаружено.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд привел в приговоре мотивы, по которым принял указанные доказательства и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов судом достоверно установлено, что Белозерских A.M., отстранив номинально числящихся генеральными директорами ФИО43 и ФИО29 от самостоятельного распоряжения денежными средствами общества, единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО « осуществлял контроль за деятельностью ООО « обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Также судом установлено, что роль ФИО11 заключалась в пособничестве к совершению преступления. Приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при непосредственном участии ФИО11 были подготовлены представленные затем в ПАО «Сбербанк» фиктивные договоры поставок и иные документы от имени ООО » и ООО «», подтверждающие приобретение техники, а также осуществлен ряд финансовых операций - перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «» на расчетные счета дилера, создав таким образом видимость правомерного приобретения ООО «» большегрузной техники и автобуса «ПАЗ» у официального дилера стоимостью 111500000 рублей, в том числе создана видимость перечисления заемщиком ООО «» собственных средств дилеру в счет оплаты цены приобретаемых транспортных средств в размере 30% от их стоимости, а после перечисления денежных средств дилером на расчетный счет ООО «» перечислении их обратно на расчетные счета ООО «». Фиктивность договоров как указано выше установлена показаниями свидетелей и Актом № Камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия защиты о том, денежные средства никто не вверял ФИО11 и ФИО10 обосновано отвергнута судом первой инстанции, поскольку приговором достоверно установлено, что Белозерских A.M., единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «, осуществлял контроль за деятельностью ООО « обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. ФИО11 являлась главным бухгалтером, и в силу служебного положения имела доступ к расчетным счетам ООО «» в ПАО «», в АО «», в ПАО « к электронным цифровым подписям ФИО43, необходимым для подписания электронных расчетных документов ООО «.

Более того, ФИО11 на основании нотариальной доверенности ООО «» 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «», в том числе открыла расчетный счет ООО компания» в ПАО «МДМ Банк», распоряжалась денежными средствами на расчетном счете путем совершения расходных операций, контролировала движение денежных средств по расчетному счету, подготавливала отчетность в налоговый орган.

Указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ совершены ФИО11 и ФИО10 с использованием должностного положения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконности решений о возбуждении уголовных дел были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел и принятии к производству были приняты надлежащими должностными лицами, следователями СО Отдела МВД России по г.Междуреченску, в пределах полномочий предоставленных ст. 38 УПК РФ, при наличии поводов (письменных заявлений представителей потерпевших) и оснований (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений). Отсутствие регистрации поступивших заявлений в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) Отдела МВД России по г.Междуреченску не ставит под сомнение законность принятого следователями решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 141 УПК РФ, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, т.е. рапортом об обнаружении признаков преступления, что и было сделано следователями.

Остальные доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных и их вины, основанных на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО11, ФИО10 протокол осмотра документов от 27.12.2017 г., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела указанный протокол признан судом недопустимым доказательством.

Ввиду достаточности доказательств, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о доказанности виновности ФИО12 и ФИО53 в совершении преступлений.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 3 ст. 33-ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО11 по ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО10 и ФИО11, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности судом учтены положительные характеристики на ФИО11 и ФИО10

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что ФИО11 и ФИО10 на момент совершения деяний не судимы, наличие у каждого из осужденных малолетних и несовершеннолетних детей (у ФИО11 – трое, у Белозерских четверо (трое из которых проживают с ним).

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО11 по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 176 УК РФ и ФИО10 по ч. 3 ст. 33-ч. 1 ст. 176 УК РФ наказания в виде штрафа, и освобождении их от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа, и освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности, также сомнений не вызывают.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО10 и ФИО11, суд правильно пришел к выводу о том, что каждому из осужденных по каждому из преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, предусмотренного в порядке альтернативы. При этом выводы суда об исправлении осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре судом мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, не указав на часть статьи ст. 176 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора на основание, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, для освобождения от наказания ФИО11 по ч. 1 ст.159.2 УК РФ, допустил явную техническую ошибку.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, в резолютивной части приговора считать правильным, что ФИО11 назначено наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ, в резолютивной части приговора считать правильным, что ФИО10 назначено наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора при освобождении от наказания ФИО11 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать правильным на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Принимая во внимание то, что гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда в размере 73317178,03 рублей судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым приговор в части прекращения производства по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда в размере 73317178,03 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2022 года в отношении ФИО11 и ФИО10 изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО11, ФИО10 протокол осмотра документов от 27.12.2017 г. (л.д. 233-239 т. 41),

в резолютивной части приговора считать правильным, что ФИО11 назначено наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ,

в резолютивной части приговора считать правильным, что ФИО10 назначено наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ,

в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора при освобождении от наказания ФИО11 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать правильным на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в части прекращения производства по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда в размере 73317178,03 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: М.В. Василевичева

А.А. Кузнецов