лиц от предпринимательской деятельности (платежные поручения от 17 декабря 2018 года № 340 и № 341), и снизить штрафные налоговые санкции при принятии решения. В связи со смертью 5 января 2019 года ФИО6. решение по результатам выездной проверки налоговым органом принято не было. По данным налогового органа по состоянию на 18 июня 2019 года у М. числилась переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 895 797,30 руб. 30 коп. по виду платежа «налог» и 1 405 руб. 82 коп. по виду платежа «пеня», а также по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой , адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 189 148 руб. по виду платежа «налог» и 543 руб. 30 коп. по
или выездную) в порядке статей 9-14 Федерального закона № 294-ФЗ. Административный истец полагает, что такие контрольные мероприятия, проводившиеся антимонопольным органом в отношении его, по своей правовой природе являлись не проверкой, а наблюдением за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 83 Федерального закона № 294-ФЗ и в силу частей 5, 6 этой же статьи в случае выявления в результате вышеуказанного наблюдения нарушений обязательных требований антимонопольный орган должен проводить внеплановую проверку по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного закона, а без проведения внеплановой проверки вправе лишь направить юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «Офтальма» также указывает, что пункт 2 части 4 статьи 35' Закона о рекламе не содержит каких-либо иных процессуальных последствий выявления нарушений в ходе наблюдения, кроме проведения внеплановой проверки и не предоставляет возможности возбуждения дела на основании одних лишь результатов наблюдения. При этом в правоприменительной практике антимонопольного
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и материалов дела, в 2015 году ОАО «Авиаагрегат» выдано разрешение на строительство десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов (10 зданий). Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы проведена выездная практика по вопросу соответствия возведенных ОАО "Авиаагрегат" десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов проектной документации. По результатам проверки составлен акт №000951 от 08.05.2018, согласно которому ответчиком по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 без соответствующего разрешения вместо 12-ти этажного многоквартирного жилого дома возведен 13-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом с установленной опалубкой для заливки 14 этажа, размерами 27 х 18 м. Полагая, что ответчик самовольно в нарушении требования ст. 51
не обеспечили. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.10 по 27.10.2019 объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и материалов дела, в 2015 году ОАО «Авиаагрегат» было выдано разрешение на строительство десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов. Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы проведена выездная практика по вопросу соответствия возведенных ОАО "Авиаагрегат" десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов проектной документации. По результатам проверки составлен акт №00095 от 08.05.2018, согласно которому ответчиком по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 без соответствующего разрешения вместо 12-ти этажного многоквартирного жилого дома возведен 15-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом и скатной крышей, размерами 18 х 27 м. Полагая, что ответчик самовольно в нарушении требования ст. 51 ГрК РФ с отклонением
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и материалов дела, в 2015 году ОАО «Авиаагрегат» выдано разрешение на строительство десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов (10 зданий). Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы проведена выездная практика по вопросу соответствия возведенных ОАО "Авиаагрегат" десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов проектной документации. По результатам проверки составлены акты №00090 и №00092 от 08.05.2018, согласно которым ответчиком по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 без соответствующего разрешения вместо 12-ти этажного многоквартирного жилого дома возведены 14-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом с установленной опалубкой для заливки 15 этажа, размерами 18 х 27 м. Полагая, что ответчик самовольно в нарушении требования
участвующих в деле, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик принят охотоведом в отдел инновации и сопровождения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л-1430 ФИО1 переведен на должность учебного мастера УООХ «Колтояк». Согласно акту служебного расследования по служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2019 года производственным мастером УООХ «Колтояк» ФИО1 был утрачен навигатор GPSMAR 60C, предоставленный на выездныепрактики , для прокладки учебного маршрута без ведома заведующего кафедрой и материально-ответственного лица. В связи с чем маршрут не был полностью проложен в период практики, навигатор не был доставлен в <адрес> и не передан материально-ответственному лицу. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что навигатор GPSMAR 60C был утрачен им в воде во время сплава по горной реке с другими материальными ценностями. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что
