Выездная торговля алкоголем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о движении денежных средств по расчетным счетам, а также выручки по кассовым чекам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установлено, что из 1 382 415 363 руб., поступивших в кассу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в виде выручки от розничной торговли, внесено на расчетный счет только 1 036 741 365 руб. (74%). 15. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Химекс», были получены доказательства осуществления взаимозависимыми лицами-участниками схемы в проверяемом периоде единой деятельности - розничной торговлей продуктами питания, напитками, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии, алкоголем и т.д. в сети магазинов под единым названием «Хороший» с использованием единых торговых площадей, превышающих 150 кв.м, т.е. максимально допустимых для применения ФИО6. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО "Химекс" в проверяемом периоде на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком ООО "Химекс", ИП ФИО1 (сестра

ООО «ТАИСС+» от 20.10.2008 № 4, от 20.10.2009, от 20.10.2010, от 20.10.2011 невозможно определить, какие именно торговые площади предоставлены в аренду. По требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил схемы размещения арендованных обществом площадей, из которых следовало, что в 2009 и 2010 годах ООО «ТАИСС+» арендовало площади около входа в магазин, а в 2011 году – по середине помещения № 1 по техническому паспорту. При этом схема, относящаяся к 2009 – 2010 годам, составлена без учета того, где фактически размещался торговый зал магазина. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «ТАИСС+» в 2009 – 2011 годах продавало в магазине исключительно алкогольную продукцию, а ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю всей продукцией в магазине (продуктами питания, пивом, бытовой химией), за исключением алкоголя . Допрошенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сообщили,

систематически совершала дисциплинарные проступки: 1. 14.01.2013 ФИО4 саботировала проведение ревизии, а именно: не представила кассовую книгу, долговую тетрадь, накладные на внутренние перемещение товаров, за что ей был объявлен строгий выговор (Приказ № 1 от 14.01.2013). От ознакомления с данным приказом ФИО4 отказалась в присутствии ФИО2. 2. 04.02.2013 ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, ей был объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом ФИО4 отказалась в присутствии ФИО3. 3. В июле 2013 года ФИО4 осуществила выездную торговлю алкоголем в <адрес> без ведома генерального директора общества, данный факт освещался в средствах массовой информации Койгородского района и по телевидению. 4. 03.10.2012 ФИО4 был объявлен выговор за несвоевременную выкладку товара (Приказ № 2 от 03.10.2012). 5. 25.10.2013 ФИО4 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, 25.10.2013 считается прогулом (Приказ № 9 от 01.11.2013), при это ответчик обращает внимание суда на тот факт, что об отсутствии продавца на рабочем месте ей стало известно от регионального