обрушение несущих балок, на крыше имеется просадка стропил, отсутствие шифера. На основании данного обследования межведомственной комиссией утверждено заключение № от 26.07.2016г., согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Пятый участок Тейковского торфопредприятия, <адрес> признано непригодным для проживания в соответствии с требованиями о признании помещения жилым помещением (л.д. 130-133). То обстоятельство, что указанные несоответствия данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям имели место до принятия оспариваемого истцом решения жилищной комиссии, подтверждается протоколом выездного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Что касается жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то как следует из кадастровой выписки от 21.06.2016г. данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном объекте недвижимости исключены из ЕГРП (л.д. 66). Протоколом выездного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанного дома не существовало на момент выездного судебного заседания, а следовательно, и на момент принятия комиссией по
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 434 м2 по <адрес>Б, на котором расположено нежилое помещение. Согласно сведений Управления ФГСРКК по Воронежской области регистрация аренды ФИО1 земельного участка площадью 434 м2 произведена ДД.ММ.ГГГГ. В выездном судебном заседании по гражданскому делу от 2016 года, когда ФИО1 предъявил иск непосредственной к ФИО2, было установлено, что территория арендованного истцом земельного участка густо заросла травой, кустарником и деревьями, имеются большие кучи мусора, на участке имеется полуразрушенное кирпичное здание, крыша которого полностью обрушилась, внутри здания растут деревья. Состояние участка и здания свидетельствует о том, что арендатор ФИО1 по сути не пользуется данным земельным участком на протяжении многих лет. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ
суд Чеченской Республики на основании ст.ст. 33, ч. 4 ст. 281 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 281 ГПК РФ, заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения. В ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным установлено, что ФИО1-Алиевна, помещена – ГКУ «Республиканская психбольница «Самашки», стационар по адресу: <адрес>, Проселочная, 1. Таким образом, выявилось, что данное гражданское дело неподсудно Заводскому районному суду <адрес> Республике. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии
