отношении обоих ответчиков удовлетворено полностью, так как технические условия, указываемые истцом – это конкретизация самого требования; денежное требование было удовлетворено с ООО «Сервисная компания» в сумме 3280000 руб. реальный ущерб, отказано только по взысканию 100000 руб. упущенной выгоды. Истец поясняет, что принцип пропорциональности судебных издержек на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, связан не с пропорцией в отношении самих требований, - а с соразмерностью предъявляемых сумм по судебным издержкам относительно объема удовлетворенных требований. Требование о солидарности взыскания с ответчиков 70000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец обосновывает тем, что оба требования: неимущественное и имущественное, для истца имеют равнозначное значение и распределить 70000 руб. с учетом, что требование неимущественного характера удовлетворено в отношении обоих ответчиков, а о взыскании 3280000 руб. – только в отношении ООО «Сервисная компания», не представляется возможным. Представитель обоих ответчиков в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления истца в полном объеме, считая его несоразмерным,
793, 76 руб. упущенной выгоды, убытков, 389 482, 96 руб. стоимость неизрасходованного материала, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Представлен договор, заключенный с субподрядчиком, переписка относительно начисленной им неустойки, соглашение об урегулировании спора от 31.05.2021 и произведенная оплата 130 000 руб. на основании платежного поручения № 953 от 01.06.2021, платежные поручения в подтверждение приобретения строительных материалов. С учетом мнения представителей сторон, несмотря на отсутствие юридического образования, к участию в рассмотрении спора был допущен представитель третьего лица (ООО "Центр экспертизы и геоизысканий") ФИО5, по доверенности от 11.03.2021, поскольку данное лицо проводило экспертные исследования в пользу сторон спора по выполненным работам (ст. 59, 61 АПК РФ). Представители ООО "Сервис-Строй" в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом представленных уточнений. Дополнительно представили заявление о частичном отказе от требований по обязании ответчика осуществить приемку оставшегося неизрасходованного материала на сумму 389 345, 96 руб. Считали возможным производство по неимущественным требованиям прекратить, сославшись, что
причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а именно не представил заявки, подтверждающие необходимость получения отправителем (ОАО «ЗК «Павлик») в спорный период услуг по доставке груза силами истца, ответы истца о невозможности оказания соответствующих услуг по перевозке груза в рамках указанного договора в спорный период, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для исполнения условий заключенного договора об организации перевозок, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований в данной части. В отношении права требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд исходит из того, право его требования возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
1 785 595 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 100 000 руб. расходов на представителя, 55 000 руб. расходов по оплате услуг оценки. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец в дополнение своей позиции также представил заключение специалиста №11-ЗК/20 от 24.08.2020. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, указав на недоказанность факта надлежащего истцом выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также на недоказанность заявленных убытков, заключение №11-ЗК/20 от 24.08.2020 не признал, просил отложить судебное заседание для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик также заявил встречный иск об обязании истца передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору, взыскании штрафа и пени. Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, тогда как предметом встречного искового заявления является неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, а также требование
