заключенному на срок не менее 5 лет, и принимая во внимание, что договор заключен, в том числе в пользу банка, а не в пользу лиц, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса, а также тот факт, что в случае наступления страхового случая выделить часть страховой премии, приходящейся на страховую сумму, превышающую сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в части которой выгодоприобретателем будет являться страхователь и (или) наследники (в случае смерти застрахованного лица), не представляется возможным, социальный налоговый вычет по налогу на доходы физическихлиц в сумме страховых взносов, направленных на страхование рисков смерти, утраты трудоспособности, налогоплательщику предоставлен быть не может. Директор Департамента А.В.САЗАНОВ ------------------------------------------------------------------
организациями, всего 28 файлов, с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок. Из совокупности добытых налоговым органом доказательств установлен сговор, согласованность и направленность действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» на получение необоснованной налоговой выгоды, и подконтрольности ООО «КапиталСтройИнвест» выгодоприобретателю ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». При этом у ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «КапиталСтройИнвест» за весь период своей деятельности справок о доходах физическихлиц (форма 2-НДФЛ ) не предоставляло. Согласно протоколу допроса от 26.04.2017 № 211 ФИО12 он работал в ООО «СтройИнвестПроект», а впоследствии в ООО «КапиталСтройИнвест» в должности менеджера по работе с клиентами. На работу его пригласил ФИО8. В должностные обязанности ФИО12 входило выполнение внутриотделочных работ: шпаклевание и выравнивание стен, пола, потолка, покраска, укладка декоративной плитки, оклейка
ОСАГО). Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что «страховое возмещение было получено в рамках договора цессии, а сумма выплаты, право на которое перешло к другому физическому лицу (например, уступка права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, т.к. не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем». Считает действия должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении ему суммы налога на доходы физическихлиц (далее по тексту - НДФЛ ) за ДД.ММ.ГГГГ года, решение УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и не обоснованными. Полагает, что в силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статья 213 Налогового кодекса Российской
«Мерседес». Купленный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам в том числе «Ущерб». По договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» указан ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с наступлением 18 июля 2010 года страхового случая страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере *** рублей 84 копеек. ЗАО «Райффейзенбанк» погасив из полученной суммы страхового возмещения остаток ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору, выплатил ему оставшуюся сумму страхового возмещения, удержав при этом налог на доходы физическихлиц в размере *** рублей. Указанную сумму налога банк перечислил в УФК по Челябинской области, указав назначение - НДФЛ за ноябрь 2010 года за физическое лицо со страховой выплаты. Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель -ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 1 Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на правомерность действий банка. Суд постановил решение
