гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( выгодоприобретатели). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентскогодоговора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и актов их толкования
"ГТП" к субсидиарной ответственности, учитывая фактические основания заявления заявлено обоснованно. В обоснование довода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на выстраивание между должником и ООО "ГТП" договорных отношений через заключение и исполнение Агентского договора от 17.06.2014, позволивших создать на стороне ООО "ГТП" "центр прибыли", а на стороне ООО "Финист" - "центр убытков". Такая бизнес –модель, организованная между должником, являвшемся Агентом (посредником) с его аффилированным лицом ООО "ГТП" ( выгодоприобретатель по агентскому договору ) позволила извлекать ООО "ГТП" выгоду и получать предпочтение при исполнении денежных обязательств по сравнению с другими кредиторами должника перед должником в связи с исполнением указанного Агентского договора. Конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на презумпцию доведения до банкротства – совершение существенно невыгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции
отсутствие у общества иных правовых оснований для передачи и поручения обработки персональных данных заемщика в ООО «Кредитэкспресс Финанс», арбитражные суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» требований Закона № 152-ФЗ. Доводы общества о том, что в данном случае получения согласия субъекта персональных данных не требовалось, со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку ФИО2 не является стороной или выгодоприобретателем по агентскому договору от 01.09.2015 № АК/77-8/2015; поручение оператором обработки персональных данных другому лицу без согласия субъекта персональных данных в случаях, не предусмотренных федеральным законом, нарушает право последнего на конфиденциальность и противоречит части 3 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, в рассматриваемой ситуации общество не лишено возможности осуществлять обработку персональных данных заемщика самостоятельно в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. При таких обстоятельствах арбитражные
его намерении передать обработку персональных данных другому лицу. В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Поскольку истец не является стороной или выгодоприобретателем по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и Н., соответственно на правоотношения между Н. и истцом положения п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" не распространяется. Таким образом, указанными действиями были нарушены права истца как потребителя, а потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил
