При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, спорным вопросом по настоящему делу является учет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации годных остатков транспортных средств, полученных вследствие отказа страхователей ( выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Доначисляя налог, инспекция пришла к выводу о неправомерном расчете соответствующие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса,
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, спорным вопросом по настоящему делу является учет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации годных остатков транспортных средств, полученных вследствие отказа страхователей ( выгодоприобретателей) юридических лиц от своих прав на застрахованное имущество (в случае его гибели) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Доначисляя налог, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона № 208-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридическоголица , являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, а также по другим основаниям. В пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1
о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, в том числе доли квот добычи ВБР, принадлежащих должнику. Полученные от реализации долей квот добычи (вылова) ВБР денежные средства в сумме 108 769 727, 27 руб. в период с 03.10.2014 по 20.10.2014 перечислены должнику на его расчетный счет № <***>, открытый в Камчатпрофитбанке, и направлены на погашение обязательств перед третьими лицами (всего 17 получателей и выгодоприобретателей – юридические лица и предприниматель). Россельхозбанк, считая действия должника по открытию расчетного счета №<***> в Камчатпрофитбанке незаконными, а произведенные с этого счета перечисления приведшими к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, обратился с настоящим требованием. Проверенную в рамках выделенного обособленного производства сделку по открытию расчетного счета заявитель просил признать недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную с целью вывода активов должника из оборота, при злоупотреблении должником правом;
заявлено об истребовании выписок о движении денежных средств по своим счетам, при этом обоснование невозможности представления такого рода документов ответчиком не приведено. Не подтверждена невозможность представления в суде первой инстанции заявленных к истребованию доказательств, наличия объективных препятствий для этого и в апелляционный суд. Более того, такие доказательства апеллянтом получены. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договора поручения № 1-ПОР от 01.07.2019, выписки по счету ООО СК «Новатор А», полученной 10.12.2021, сведения о выгодоприобретателе-юридическом лице от 09.08.2019. В обоснование ходатайства о приобщении документов на стадии апелляционного производства апеллянт ссылается на их получение уже после принятия обжалуемого определения. Между тем, доказательства направления ответчиком запроса в ПАО «Сбербанк России» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции им не представлены. Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что она составлена банком 10.12.2021, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения. Какие-либо препятствия для своевременного получения и представления суду первой инстанции
иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно пункту 3.3 договора, не признаются страховыми случаями и страховыми рисками события, указанные в п. 3.4.-3.5 Правил страхования, включая события, наступившие: а) в результате совершения страхователем (работниками страхователя - юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя - юридическоголица ) умышленного деяния (действия или бездействия), повлекшего наступление страхового случая; б) в результате управления страхователем (работниками страхователя - юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя - юридического лица) транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или передачи управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или лицу, не имеющему права на вождение данного транспортного средства; в) в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; г) в результате военных действий,
банка России от 30.05.2014 № 143-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Кроме того, истцом также предоставлены все необходимые сведения и документы, предусмотренные в пункте 3 приложения 2 к Положению № 499-П, содержащем перечень документов и сведений, получаемых в целях идентификации индивидуальных предпринимателей. Дополнительные сведения, запрашиваемые ответчиком в письме от 21.07.2019, относятся к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, выгодоприобретателей – юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица и не являются обязательными к предоставлению, в связи с чем, истец полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Между тем, наряду с документами, указанными в пункте 3 приложения 2 к Положению № 499-П, для целей идентификации индивидуальных предпринимателей необходимо предоставление сведений (документов), предусмотренных подпунктами 2.2, 2.6 - 2.9 пункта 2 приложения, куда входят в том числе, справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности
подтверждается представленными выписками о премиях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения договора страхования. ФИО3 был объявлен умершим решением суда от 16.12.2014 года, соответственно смерть застрахованного наступила вне пределов действия договора страхования, в связи с чем обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не наступила. Также апеллянт указывает, что так как согласно условиям договора обязанность страховщика по оплате страхового возмещения наступает перед выгодоприобретателем - юридическим лицом , то положения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Кроме того, апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при исчислении штрафа, а содержание п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, изложенное в решении суда, не соответствует тексту первоисточника. ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения,
