близком родстве. Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление о личной заинтересованности) данным должностным лицом не представлено. По итогам рассмотрения указанного вопроса комиссией приняты следующие решения: признать, что государственный служащий, замещающий должность заместителя руководителя структурного подразделения не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовать руководителю государственного органа применить к данному должностному лицу меру ответственности в виде выговора. Решение представителя нанимателя: на должностное лицо наложено взыскание в виде выговора . Конфликт интересов, связанный с обращением должностного лица или его родственников (свойственников) в государственный (муниципальный) орган (организацию), в котором должностное лицо осуществляет служебную (трудовую) деятельность В соответствии с частью 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и аналогичными положениями
им решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого в отношении нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, если указанное решение не исполнено в течение двух месяцев со дня его вступления в силу или в иной указанный в решении срок; 4) в случае, если в течение месяца со дня вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения, объявления выговора высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 3 настоящей статьи высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации не были приняты в пределах его полномочий меры по устранению причин, послуживших основанием для вынесения ему предупреждения, объявления выговора . 5. Президент Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе по представлению Генерального прокурора Российской Федерации временно отстранить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении преступления. 6. Решение Президента Российской Федерации о предупреждении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, об объявлении ему
работника Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ФИО1 по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Инспекцией на основании заявления гр. ФИО1 издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2015 №7-4155-15-ОБ/1. На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2015 года № 7-4155-15-ОБ/1 (далее - приказ) назначена внеплановая проверка Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» задачами которой являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, Срок проведения проверки согласно приказу был установлен с 22 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией был составлен акт проверки от 30.04.2015 №7-4476-15-ОБ/2 в котором указаны выявленные при проверке нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ФИО1 работников. По результатам проверки инспекцией также в адрес общества было вынесено предписание
свидетеля от 01.07.2009г. №86) на поставленный вопрос инспектора, почему не представлены на проверку договоры по финансово-хозяйственной деятельности за 2006год, даны пояснения, что договоры были утеряны, о чем составлен акт, а затем приказ об объявлении выговора должностному лицу. При этом в поданной жалобе ООО «Юником» ссылаясь на вышеуказанный протокол допроса свидетеля, указывает, что по причине указанной в протоколе допроса свидетеля не были представлены договоры подряда, а также дополнительно указывает перечень таких документов, как акты выполненных работ по договорам подряда за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., счета-фактуры, причина непредставления которых не связана с утратой документов. Представленные к материалам проверки: акт №03/5 от 16.05.2007г. «Об утере документов ФИО1», объяснительная записка от 14.05.2007г. ФИО1, Приказ от 17.05.2007г. «О вынесении выговора », свидетельствуют только о халатности должностного лица ФИО1, и не доказывают уважительную причину утраты договоров по финансово-хозяйственной деятельности за 2006год. ООО «Юником» привлечен к налоговой ответственности за не представленные договоры подряда, датированные не только
