статьи «Банкуем по-черному», размещенной на шестой странице газеты; - наличие целого ряда махинаций, которые при более детальном рассмотрении тянут если не на тюремный срок, то на серьезное разбирательство со стороны прокуратуры» (1-й абзац). - информация о «хищениях денежных средств со счетов вкладчиков» бывшим работником Читинского филиала Банка ФИО4 (2-й абзац). - информация о «выдворении провинившегося сотрудника» (очевидно, речь идет об источнике информации - ФИО1). - информация «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело » со стороны Банка в адрес ФИО1 (3-й абзац). - информация «об аналогичных преступлениях в Благовещенском филиале» ОАО АКБ «Связь-Банк» (3-й абзац). - информация о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац). 2) обязать учредителя газеты Общество с ограниченной ответственностью «Читапресс», ФИО2 и ФИО1 за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете в выпуске № 30 (80) от 22.07.2014 г.
материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества по доверенности ФИО2 указал: «От лица ООО «Сеть» хочу заявить, что вся ответственность за совершение правонарушения лежит на сотруднике нашей организации ФИО2 Он является управляющим телемаркетингового отдела и в зону его ответственности входит проверка всех рабочих материалом (коммерческих предложений). По его вине рассылку получили организации, не давшие согласие, за что он был наказал и лишен з/п за декабрь месяц. А также получил выговор с занесением в личное дело ». В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона
по п.5.ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. Возместить ФИО4 не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного его увольнения по основаниям ч.1 ст. 193, 234 ТК РФ.Требование предписания № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об отмене приказов № 98 и № 114 считают не обоснованными, так как нарушения трудовой дисциплины имели место, подтверждены объяснениями ФИО4, а формулировка «Выговор», или « Выговор с занесением в личное дело » различий не имеет. Фраза «с занесением в личное дело» отношение к взысканию не имеет и является распоряжением кадровому работнику.Каких либо стандартных форм приказов «О дисциплинарной ответственности сотрудников ОАО «КЭСК» нет, и какие формулировки и распоряжения будут написаны и даны в приказах после самого взыскания неопределенно. В коммерческих организациях ведение личных дел сотрудников определяется внутренними документами, и какие в них делаются записи неопределенно. ФИО4 был уволен 30 ноября 2010 года приказом №
«Канчаланский» накладные могут быть заполнены на любую сумму. В отношении незаконно вынесенных приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» №37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а привлечение к дисциплинарной ответственности с формулировкой «строгий выговор с занесением в личное дело » ст.192 ТК РФ не предусмотрен. В отношении требования о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» причиненных ему убытков в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002, 59 руб. указывает, что данная сумма рассчитана с учетом незаконного удержания 20% из заработной платы ФИО1 Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. обосновывает тем, что неисполнение работодателем своих обязательств по выплате заработной платы
