тендера». 14.04.2015 Приказом №14/04/15-1037/ДВТ-02 ответчику объявлен выговор за нарушение п. 3 («Основные права и обязанности Работника») подпункта 3.2 («Работник обязан») и п. 11 («Деловая этика. Конфликт интересов») Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 10.03.2014 №10/03/14-ОД-01, что выразилось в использовании такси 11.01.2014 за счет средств работодателя в личных целях. 17.04.2015 Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-0З ответчику объявлено замечание за нарушение п. 2.1 и 2.8 Политики пользователя Компании версия 5.6. 17.04.2015 Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-04 ответчику объявили выговор за нарушение п. 2.7 Политики пользователя Компании версии 5.6, выразившееся в публикации в блоге weandmetro.blogspot.com: пост от 26.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015. Истцом были подготовлены документы на увольнение ответчика и представлены профсоюзному органу для получения мотивированного мнения. Перечисленные обстоятельства являются, по мнению ответчика, преследованием за попытку привлечь внимание к проблемам, влияющим на безопасность функционирования ТЦ 1037, которое могло быть оценено ответчиком как «травля». Такое высказывание является оценочным суждением и критическим мнением ответчицы относительно поведения истца по изложенным обстоятельствам. Право каждого
обществу «Банк Русский Стандарт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № м04-01-д от 20.03.2010 г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что с 11.03.2011 г. работает у ответчика в должности *** «Челябинск-Металлургов». 20.03.2020 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этики поведения в процессе трудовой деятельности. Истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в том числе по причине нарушения порядка его применения. В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, по условиям которого: 1. Оно заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения
представителя в размере 91 420 руб. Определением Выборгского районного суда от 21.02.2017, вынесенного в протокольной форме, требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении выделено в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ГБОУ школа №584 «Озерки» с 15.06.2011 по 16.04.2016 в должности сторожа-вахтера и по совместительству в должности уборщика. 11.06.2015 ответчик вынес в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушениеэтикиповедения в образовательном учреждении, полагает, что указанный выговор вынесен необоснованно. Приказом от 13.04.2016 вынесен второй выговор, который истец считает также незаконным, поскольку ей вменяются действия в виде пропуска в здание образовательного учреждения постороннего лица в 09-10, хотя смена ею сдана в 08-40 того же дня. Далее, как указывает истец, она под давлением написала заявление на увольнение с 16.04.2016, тем самым, полагая, указанное увольнение незаконным, указывая, в том числе на то, что в приказе
