не установлена степень потравы, как противоречащий материалам дела и акту о потраве от 08.08.07., составленному с участием специалистов ответчика: главным агрономом и учетчиком. Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что дойный гурт бригады № 3 ООО «Хуторское» был вверен ответчиком пастуху мастеру животноводства ООО «Хуторское» ФИО1, в обязанности которого входил выгул скота и, соответственно, осуществление контроля за стадом. В результате бездействия пастуха бесконтрольный скот вошел на поле истца, что стало причиной возникновения убытков у КФХ «Колос». Таким образом с учетом представленных документов и показаний свидетелей следует признать доказанным истцом факт причинения вреда действиями работника ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вину ООО «Хуторское». Судом отклоняется довод ответчика о необходимости возложения гражданской ответственности на третье лицо как противоречащий положениям ст. 1068 Гражданского
на то, что при анализе указанных документов установлено, что отчеты представлены по ферме, расположенной в с. Хотьково. При этом в отношении земельных участков, расположенных в указанном селе, Инспекцией доначисления не производились. В отношении расчетов по страховым взносам, представленных налогоплательщиком 05.08.2021 на сотрудников ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», заявила, что данные расчеты не позволяют установить, на какой из ферм общества работники занимались уходом за скотом. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности не подтверждают размещение и выгул скота на земельных участках Сомовского с/п, более того, опровергаются сведениями, полученными от Администрации Сомовского с/п. Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждено использование спорных участков для выпаса стада. В рассматриваемом случае обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. Однако соответствующих доказательств заявитель не представил. Довод ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в отношении противоречий выводов в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа верно признан судом области несостоятельным, поскольку по смысловому содержанию они
просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» бесконтрольное содержание скота и птицы в населенных пунктах, повлекшее создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, а также выгул скота и птицы на территории населенного пункта в не отведенных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что 12 августа 2010 года около 15 часов в д. ... МО " ..." Шенкурского района Архангельской области две коровы, принадлежащие ФИО1, находясь в свободном выгуле, зашли на приусадебный участок около дома Е-ной и Е. По данному факту на основании устного
