Статья 16 1. Прекращение международного договора, выход Союза из международногодоговора или приостановление его действия осуществляются в соответствии с положениями самого международного договора и иными применимыми нормами международного права. 2. Предложение об отзыве согласия Союза на обязательность для него международного договора, о прекращении международного договора, выходе Союза из международного договора или приостановлении его действия вносится в Комиссию на имя Председателя Коллегии Комиссии государством-членом или членом Совета Комиссии. 3. Информация о поступлении предложения об отзыве согласия Союза на обязательность для него международного договора, о
технических средств, корпусных конструкций и систем судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей, а также ремонт судна, т.е. восстановление исправного технического состояния судна (п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации). Как установлено арбитражным судом из материалов дела, на момент выхода судна «Эглайне» из порта Владивосток в отношении данного судна были проведены ремонтные работы и судно прошло очередное освидетельствование. Таким образом, на момент выхода судна находилось в технически исправном, отремонтированном состоянии, с подтвержденным классом Регистра. В период нахождения судна в международном рейсе заявителем были заключены договоры на ремонтные работы в отношении судна «Эглайне» от 26.03.2015, от 27.04.2015, от 22.05.2015. То обстоятельство, что судовладельцу было известно о сроках очередного освидетельствования, само по себе, не опровергает то обстоятельство, что в процессе продолжительного, длившегося с июля 2014 года по май 2015 года периода непрерывной эксплуатации судна реально могла и фактически возникла необходимость в проведении технического обслуживания и текущего ремонта судна «Эглайне», необходимых
принято МФЛС «Юрий Топчев» для ремонта по акту приемки судна. 21.11.2011 подрядчиком сдано МФЛС «Юрий Топчев» из ремонта по акту приемки ООО «Газфлот». 21.11.2011 ООО «Газфлот» утверждено рейсовое задание № 23/2011 для капитана МФЛС «Юрий Топчев» на выход 22.11.2011 в порт назначения Шидао, Китай. Цель рейса: для проведения ремонта и докования. 23.11.2011 по результатам общей дефектации МФЛС «Юрий Топчев» сторонами договора подряда подписана дополнительная ремонтная ведомость (приложение № 9 к договору подряда). 24.11.2011 МФЛС «Юрий Топчев», как транспортное средство международной перевозки, помещено под таможенную процедуру временного вывоза по генеральной декларации 10707070/241111/0000759. В графе 13 данной генеральной декларации указано, что груз отсутствует. 02.12.2011 согласно акта приемки МФЛС «Юрий Топчев» подрядчик, в соответствии с договором подряда, принято МФЛС «Юрий Топчев» в доке на верфи Ронгченг, Китай. Запись о принятии МФЛС «Юрий Топчев» в ремонт и прибытии представителей подрядчика имеется и в судовом журнале судна за 02.12.2011. 23.12.2011 сторонами договора подряда составлен акт
признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) (т. 2, л.д. 172). Ссылки истца на то, что им был зафиксирован необычный трафик с номера телефона ответчика, в связи с чем последнему было направлено соответствующее сообщение и предложено закрыть выход на междугороднюю и международную связь, сами по себе не опровергают факт несанкционированного доступа к УПАТС ОАО «РЭСК», учитывая, что сообщение ответчику было направлено уже после того как основная часть трафика состоялась. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что зафиксированный истцом трафик с использованием оборудования ответчика сам по себе не является доказательством оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2006 № 06/0136-РТ в заявленном объеме, поскольку телефонные соединения спорного объема, по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, не могут быть признаны услугой, оказанной ПАО «Ростелеком» потребителю – ПАО «РЭСК», в связи с чем у последнего
прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.11.2014 № 311 (далее - Требования № 311), выразившегося в выходе судна в рейс с намерением неоднократно пересечь государственную границу России при отсутствии соответствующего оборудования, не может являться основанием для вменения обществу нескольких таких нарушений. Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, общество сослалось на наличие заключенного между ООО «ЕМ Шиппинг» и ФГУП «Морсвязьспутник» договора № ОСДР-08-00699 от 19.09.2013, по условиям которого последнее обязалось оказывать обществу услуги по включению судов в систему ОСДР и осуществлению их мониторинга в соответствии с международными и национальными требованиями, включая Правила № 811. Указало, что с момента заключения указанного договора до настоящего времени судовое оборудование для обеспечения передачи данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания не модернизировалось. Кроме того, с помощью указанного оборудования осуществляется мониторинг местоположения судна в соответствии с
без ключа в нарушение ч.1 ст.6; ч.4. ст.4 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; эвакуационный выход ведущий из торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащее ООО «Агроторг» загроможден торговой витриной с хлебом в нарушение п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Согласно договора аренды № собственник ООО «Деловой центр «Международный» предоставило в аренду нежилое помещение №, общей площадью 513,8 кв.м, на 7 этаже (офис 704) ООО «Интехно». Согласно п.3.3. указанного договора аренды ООО «Интехно» обязуется возместить ООО «Деловой центр «Международный» понесенные убытки собственнику помещения вследствие уплаты штрафа и иных санкций, назначенных уполномоченными органами власти (должностными лицами) из-за нарушения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных нормативных требований РФ. На 7-м этаже здания в
